877_411068 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-440/13 Москва Коллегия 30 января 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтинвестстрой» (далее – ООО «Балтинвестстрой», общество) (г. Санкт-Петербург) от 21.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу №А56-51070/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2012 по тому же делу по иску Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Невский округ", (далее - Муниципальный совет) (г. Санкт-Петербург) к обществу о расторжении инвестиционного контракта от 21.02.2006 в связи с существенным нарушением его условий Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 13.02.2012, оставленным постановлением суда апелляционной инстанции без от изменения 05.06.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.09.2012, иск удовлетворен.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Как установлено судами, Муниципальный совет (заказчик) и общество (инвестор) 21.02.2006 заключили инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по завершению строительства принадлежащего заказчику на праве собственности объекта незавершенного строительства (физкультурнооздоровительного комплекса) с кадастровым номером 78:6309:0:9 расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 8, лит. А, путем объединения денежных средств либо иных имущественных и неимущественных средств (инвестиций) в размере своего долевого участия.
В рамках реализации указанного инвестиционного проекта общество обязалось за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести строительство документацией.
объекта в соответствии с проектной 3 Пунктом 2.1 контракта инвестиционной деятельности недвижимости (жилого дома предусмотрено, что является создание со встроенным результатом нового объекта физкультурно- оздоровительным комплексом) общей площадью не менее 11500 кв. м.
В пункте 1.5 контракта стороны определили порядок распределения прав на созданный объект.
В соответствии с графиком осуществления инвестиционного проекта (раздел 3 контракта), действующего с учетом пункта 2.2 контракта и дополнительного соглашения к нему от 30.10.2006, установлены следующие этапы реализации инвестиционного проекта:
- первый этап - правовое урегулирование статуса земельного участка (комплекс землеустроительных работ, включающий согласование условий распоряжения правительства Санкт-Петербурга), определяющего утверждение границ земельного участка под объектом; продолжительность этапа - 9 месяцев (21.02.2006 - 21.11.2006);
- второй этап - разработка и согласование градостроительной документации по проектированию объекта; продолжительность этапа 10 месяцев после завершения первого этапа реализации инвестиционного проекта; с учетом того, что реализация первого этапа должна была закончиться 21.11.2006, срок реализации второго этапа установлен с 22.11.2006 по 22.09.2007;
- третий этап - разработка и согласование проектной документации по проектированию объекта на основании утвержденной в установленном порядке градостроительной документации, полученной по итогам реализации предыдущего этапа; продолжительность этапа 7 месяцев после завершения второго этапа реализации инвестиционного проекта; с учетом того, что реализация второго этапа должна была закончиться 22.09.2007, срок реализации третьего этапа - с 23.09.2007 по 23.04.2008;
- четвертый этап - строительство и ввод объекта в эксплуатацию;
продолжительность этапа 30 месяцев после завершения третьего этапа 4 реализации инвестиционного проекта; с учетом того, что реализация третьего этапа должна была закончиться 23.04.2008, срок реализации четвертого этапа - с 23.04.2008 по 23.10.2010.
Муниципальный совет 15.07.2011 письмом № 60 предложил обществу расторгнуть контракт. Однако ООО «Балтинвестстрой» на предложение о расторжении контракта не ответило.
Муниципальный совет обратился в суд с иском о расторжении контракта, ссылаясь на следующее: инвестор существенно нарушил обязательства по реализации инвестиционного проекта и сроки реализации контракта; данные нарушения повлекли причинение заказчику такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении инвестиционного контракта; в настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении контракта, поскольку объект, переданный для реконструкции, был снесен по причине аварийного состояния и согласно заключению межведомственной рабочей группы антитеррористической комиссии Невского района представлял опасность для жизни и здоровья населения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Суды установили, что инвестор существенно нарушил условия контракта, не исполнил третий и четвертый этап реализации контракта, не реализовал контракт в конечный срок (23.10.2010), а также, что предмет контракта - объект незавершенного строительства демонтирован на основании акта обследования от 14.07.2011, составленного 5 межведомственной рабочей группой антитеррористической комиссии Невского района, поскольку он находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для жизни и здоровья населения.
Учитывая изложенное, исходя из того, что государственная регистрация права собственности на названный объект в связи с его сносом прекращена, а также то, что Муниципальным советом соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядок урегулирования спора, суды расторгли контракт от 21.02.2006.
Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-51070/11 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.02.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2012 отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Ю.В.Гросул