110_411185 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11318/12 Москва 30 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года от 01.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2012 по делу № А24-3401/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2012 по тому же делу по иску Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года (Лондон, далее – фонд) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (г. ПетропавловскКамчатский, далее – акционерное общество) о взыскании 80 829,89 фунтов стерлингов взносов, 21 215,70 фунтов стерлингов начисленных на сумму Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 неоплаченных взносов до 31.07.2011 процентов и 20 385,50 евро расходов на оплату услуг представителя.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство транспорта Российской Федерации, Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2012 с акционерного общества в пользу фонда взыскано 28 909,77 фунтов стерлингов взносов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, в остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменил, исключив из их мотивировочной и резолютивной частей указание на взыскание взносов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, в остальной части решение и постановление оставил без изменения.
Учитывая гражданско-правовой характер правоотношений сторон и отсутствие в заключенной в Брюсселе 18.12.1971 Конвенции о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью (далее – конвенция), на которой основаны требования, иных, чем предусмотрены российским гражданским законодательством, правил в отношении исковой давности и просрочки кредитора, суды в связи с заявлением акционерного общества о применении исковой давности отказали частично в иске о взыскании взносов вследствие истечения ее срока и отказали полностью в иске о взыскании процентов также и вследствие отсутствия доказательств выставления акционерному обществу счетов на уплату взносов.
3 Судебные расходы не взысканы в связи с непредставлением надлежащих доказательств их несения.
Нормы Гражданского кодекса применены судами согласно правилу пункта 2 статьи 1211 в связи тем, что договаривающиеся государства не определили нормы права, которыми они будут руководствоваться при исполнении названной конвенции.
Заявитель (фонд) просит о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, его прав и законных интересов, прав неопределенного круга лиц и публичных интересов, выразившееся в неосновательном признании спорных правоотношений гражданско- правовыми и применении к ним норм российского права.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного из арбитражного суда дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и имеют приоритет над внутригосударственными законами в случае установления в договорах иных, чем предусмотрены в законах, правил.
Такое же соотношение норм гражданского законодательства и норм международного права установлено статьей 7 Гражданского кодекса.
Для взыскания взносов и процентов фонд прибег к юрисдикции российского арбитражного суда, который обязан руководствоваться изложенным выше принципом.
Суды не опровергли объективного наличия обязанности акционерного общества по уплате в фонд спорных платежей и сохранения этой обязанности в течение неопределенного времени.
4 Однако гарантия судебной защиты права на принудительное исполнение акционерным обществом этой обязанности зависит от следующих условий.
Акционерное общество заявило о применении исковой давности, что согласно российскому гражданскому законодательству является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Указанное положение о последствиях заявления о применении исковой давности и истечения ее срока имеет приоритет над нормами конвенции, поскольку она не устанавливает срока для принудительного взыскания платежей в фонд и иных правил принудительного их взыскания.
Отсутствие в конвенции регулирования названных вопросов не означает установления в ней иных, чем предусмотрены российским гражданским законодательством, правил и противоположного толкования в пользу ее приоритета статьи 15 Конституции.
Спорные правоотношения носят имущественный характер и по этому признаку, вопреки неосновательному возражению фонда об особом характере, обосновано отнесены к гражданско-правовым, а значит – регулируемым гражданским законодательством. Таким образом, суды в связи с заявлением акционерного общества правомерно применили нормы Гражданского кодекса о сроках исковой давности и последствиях их истечения.
Вопросам исчисления, перерыва течения и восстановления срока исковой давности, рассматриваемом на которых заявлении, фонд дана акцентирует соответствующая внимание в российскому гражданскому законодательству оценка.
Необходимости иного правового подхода к процентам, начисляемым на неуплаченные взносы, заявитель не обосновал.
Обоснование применения норм Гражданского кодекса к правоотношениям, возникшим из международного публичного договора (конвенции), ссылкой на нормы этого кодекса, регулирующие 5 международные частные договоры, не повлияло на правильность принятых судебных актов.
Установление доказанности несения судебных расходов относится к компетенции судов и не переоценивается в надзорной инстанции, поскольку не относится к обстоятельствам, составляющим основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А24-3401/2011Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.01.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова