559_411445 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-209/13 Москва 31 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного Краснодарского края 20.04.2012 по № постановления Пятнадцатого от делу арбитражного суда А32-27348/2011, апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 24.10.2012 по тому же делу по иску Управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город ответственностью контракта и по ответственностью Горячий Ключ к обществу «СтройСервис» о расторжении встречному иску общества «СтройСервис» к Управлению с ограниченной муниципального с ограниченной жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Горячий Ключ о взыскании задолженности в размере 719 445 рублей, а так же 17 338 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины Суд
установил:
Управление жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта от 25.08.2011 № 40, общество обратилось со встречным иском о взыскании с Управления задолженности в размере 719 445 рублей, а так же 17 338 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2012 исковое заявление Управления удовлетворено.
В удовлетворении встречных требований общества отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.10.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
3 Как видно из судебных актов, в результате проведенного открытого аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 25.08.2011 № 40, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по сносу строений и разработке конструкций в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
Заказчик в письме от 30.08.2011 № 2442 сообщил подрядчику, о невозможности заключения исполнения существенно контракта, поскольку к моменту изменились обстоятельства, а его именно уменьшился объем работ, подлежащих выполнению, в связи с этим предложено расторгнуть контракт.
Поскольку в ходе досудебного урегулирования спора стороны не достигли соглашения о расторжении контракта, Управление обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковое требование Управления, суды, руководствуясь положениями статей 407, 450 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), указали, что в соответствии с названными нормами Кодекса, заказчик имеет безусловное право на односторонний отказ от исполнения договора.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования общества, суды исходили из документальной неподтвержденности факта выполнения спорных работ.
Доводы общества, изложенные в надзорном заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-27348/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.04.2012 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.Г.Зорина Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.Г.Першутов