662_411345 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-121/13 Москва 31 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мосбасуголь» от 20.12.2012 № 85 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2012 по делу № А54-2419/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мосбасуголь», Рязанская область, п. Побединка (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области, г. Рязань (далее – управление Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Росприроднадзора) о признании незаконным предписания от 18.07.2011 № 202/7 об устранении нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим требованием и на нарушение управлением Росприроднадзора порядка проведения проверки.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного 3 акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Отказывая и в в удовлетворении восстановлении заявленного пропущенного требования, суды срока исходили из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания предписания от 18.07.2011 № 202/7 недействительным, а также пришли к выводу о том, что обществом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием.
Доводы общества об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты, поскольку требуют установления иных фактических обстоятельств дела и переоценки доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены в связи с тем, что заявитель не представил доказательств, обосновывающих уважительность причины пропуска срока, с учетом того, что обществу стало известно об оспариваемом предписании в день его вынесения, поскольку предписание вручено обществу 18.07.2011, а с настоящими требованиями общество обратилось в суд только 31.01.2012.
4 Доводы заявителя о необходимости оформить разные приказы для разных видов проверки со ссылкой на разные функции при осуществлении федерального государственного контроля (экологического контроля) и федерального государственного контроля за использованием водных объектов, подлежат отклонению с учетом статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей на момент вынесения предписания).
Кроме того, эти доводы не опровергают выводы судов.
Не может быть принят довод со ссылкой на нарушение порядка, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку, во-первых, этот довод не приводился в судах нижестоящих инстанций, не проверялся судами, вовторых, ничем не подтвержден и является предположительным.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А54-2419/2012 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.05.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 5 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова