21_411283 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-355/13 Москва 31 января 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт» от 29.12.2012 № 6 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2012 по делу № А40-2426/2012-13-20 Арбитражного суда города Москвы, по иску закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт» к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала «Московская железная дорога» о взыскании 20 400 рублей ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:
закрытое акционерное общество «Приокский-Терминал».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2012, решение и постановление названных судов отменены, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре названного судебного акта в порядке надзора ЗАО «Орелнефтепродукт» просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что в рамках заключенного между ЗАО «Орелнефтепродукт» (покупатель) и ОАО «НК «Роснефть- Смоленскнефтепродукт» (поставщик) договора поставки от 01.04.2010 истец в добровольном порядке без проверки обоснованности начисления ему поставщиком штрафных санкций выплатил последнему 20 400 рублей неустойки за задержку вагонов.
Данные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск, ссылаясь на наличие вины перевозчика (ОАО «РЖД») в причинении истцу убытков, поскольку факт своевременной передачи третьим лицом ответчику необходимой информации для оформления перевозочных документов подтвержден.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принимая новое решение об отказе в иске, суд кассационной инстанции исходил из установленных нижестоящими инстанциями фактических обстоятельств дела, требований пункта 2 части 3 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 15, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, сославшись на условия договора поставки от 01.04.2010, указал на то, что обязанность доказывания отсутствия вины и представления необходимых документов лежит на покупателе, то есть на ЗАО «Орелнефтепродукт». Поскольку таких доказательств истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Обжалуемый судебный акт принят в пределах полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, Оснований для были переоценки предметом судебного установленных разбирательства.
нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения судом кассационной инстанции норм права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не усматривается.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-2426/2012-13-20 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова