110_412000 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-27/13 Москва 1 февраля 2013 г.
Высший составе Арбитражный председательствующего Балахничевой Р.Г.
и Суд Российской судьи Ксенофонтовой Воронцовой Л.Г.
Федерации Н.А., рассмотрел в в судей судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ваева В.С. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2012 по делу № А09-3156/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2012 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к индивидуальному предпринимателю Ваеву В.С.
о взыскании по правилу о суброгации 249 004 рублей 13 копеек ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (с учетом уточнения).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2012 (в редакции определения от 24.04.2012), оставленным без изменения постановлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, исковое требование удовлетворено в заявленном размере.
Суды установили, происшествия, что возникшего принадлежащим ответчику в результате по вине дорожно-транспортного водителя, автомобилем управлявшего «Рено Премиум» (г/н Е 487 СН 32) с прицепом «SHARZMULLER» (г/н 0450617352), причинены механические повреждения автомобилю «SCANIA P114» (г/н В 604 МЕ 98), принадлежащему ООО «Болинг ЛТД».
На основании акта осмотра от 08.09.2008 № 109-16/09-08 осуществлен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 453 659 рублей 15 копеек.
Поврежденное транспортное средство застраховано владельцем в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полису) СС 4725494 и названный страховщик оплатил восстановительный ремонт в сумме 436 159 рублей 15 копеек.
Оставление индивидуальным предпринимателем Ваевым В.С.
требования ОСАО «Ингосстрах» о компенсации выплаченной суммы без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской апелляционной инстанций, пришли Федерации, к выводу суды об первой и обоснованности предъявленного требования.
Федеральный арбитражный постановлением от 28.11.2012 постановление Двадцатого суд оставил Центрального решение арбитражного от округа 24.04.2012 апелляционного и суда от 30.07.2012 без изменения.
Заявитель (индивидуальный предприниматель Ваев В.С.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора вследствие 3 допущенного судами нарушения единообразия в толковании и применении норм права и сложившейся судебной практики.
В частности, заявитель ссылается на необоснованность вывода судов об отсутствии у потерпевшего обязанности по уведомлению противной стороны о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, неисполнение которой в отношении его привело к недостоверной оценке повреждений.
Заявитель ссылается на противоречивые сведения о поврежденном транспортном средстве и перечне заменяемых деталей, с чем связывает необоснованность страховой выплаты и невозможность взыскания ее по правилу о суброгации.
Также заявитель не согласен с признанием судами приоритета заключения ООО «Экспертавтотранс» над заключением ООО «Эксперт П.В.П.» Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Объем повреждений и размер подлежащего возмещению вреда устанавливался судами на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в число которых по данному делу входили справка о ДТП, акт осмотра поврежденного транспортного средства, заключения двух экспертиз, назначенных судом по ходатайству истца и ответчика.
Осмотр поврежденного транспортного средства проводился экспертной организацией и неучастие в нем ответчика не лишает акт осмотра доказательной силы и не является основанием для отказа в возмещении убытков, поскольку кроме голословных возражений о завышении оценки повреждений заявитель это обстоятельство не обосновал.
4 Для установления размера причиненных убытков суды прибегли к мнению специалистов.
Полученные заключения являются доказательствами и правомочие на их оценку принадлежит суду.
Заключение, подготовленное ООО «Эксперт П.В.П.», оценено судом первой инстанции критически с учетом выслушанных в судебном заседании пояснений эксперта.
Размер убытков относится к обстоятельству, устанавливаемому на основании исследования и оценки доказательств. Эти действия суда не подвержены единообразию исходя из различных обстоятельств рассматриваемых дел, поэтому ссылка заявителя на нарушение в этом вопросе единообразия судебной практики ошибочна. По этому же мотиву размер исковых требований не относится к обстоятельствам, составляющим основания для пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А09-3156/2011 Арбитражного суда Брянской области пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 5