111_411979 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17617/12 Москва 01 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛузаТелеком», г. Луза Кировской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2012 по делу № А28-1071/2012-50/26, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2012 по тому же делу по иску ООО «ЛузаТелеком» (далее – общество «ЛузаТелеком») к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Лузский лесопромышленный комплекс», г. Луза (далее – общество «Лузский лесопромышленный комплекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество «Союз»), индивидуальному Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предпринимателю Митину В.К., о признании недействительными торгов от 16.07.2010 по сообщению № 32803 о продаже имущества ООО «Лузский лесопромышленный комплекс» и о применении последствий недействительности договора от 17.07.2010, заключённого по результатам торгов с их победителем – Митиным В.К.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2012, в иске отказано по основанию истечения срока исковой давности, о применении которой в отзывах на иск заявили ответчики.
Обжалуя указанные судебные акты, заявитель – общество «ЛузаТелеком», не участвовавший в оспариваемых торгах, не согласен с выводами судов, ссылается на обстоятельства о невозможности ознакомления с результатами торгов, полагает, что судами не дана правовая оценка обстоятельствам, на которые указывал истец, и срок исковой давности исчислен судами неправильно. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
3 При рассмотрении дела судами установлено, что исковые требования о признании недействительными оспариваемых торгов и заключённого по их результатам договора от 17.07.2010 купли-продажи имущества, принадлежащего обществу «Лузский лесопромышленный комплекс», были заявлены обществом «ЛузаТелеком» 09.02.2012 со ссылкой на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по истечении срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики до принятия судом решения по делу.
Согласно положениям статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как установлено судами, в общественно-политической газете Лузского района Кировской области «Северная правда» от 08.04.2010 4 № 43, а также в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2010 публиковались извещения о проведении оспариваемых торгов по продаже имущества ООО «Лузский лесопромышленный комплекс», в которых указывались предмет продажи, его начальная цена, а также сведения о форме проведении торгов, порядке и сроке подачи заявок с приложением необходимых документов, в том числе о сумме задатка, перечисляемого на счёт организатора торгов – общества «Союз», о месте и времени ознакомления с информацией о торгах и продаваемом имуществе, а также указывалась и другая информация о проводимых торгах.
Письмом от 15.07.2010 № 220 общество «ЛузаТелеком» направляло по адресу, указанному в извещении о проведении торгов, документы для участия в торгах с приложением платёжного документа об оплате задатка, однако этот задаток был ему возвращён организатором торгов платежному поручению от 26.07.2010 по № 000018, в котором указывалось основание возврата - прекращение приема заявок.
Выводы судов о том, что о нарушениях правил проведения торгов, являющихся основанием для признания их недействительными, истец должен был узнать в июле 2010 года, то есть с того момента, когда ему стало известно о том, что он не допущен к участию в торгах, основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Поскольку исковые требования, связанные с оспариванием торгов, проведённых в июле 2010, заявлены истцом 09.02.2012, и ответчики до принятия судом решения заявили о применении исковой давности, в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности отказано на основании пункте 2 статьи 199 ГК РФ.
Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
5 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А28-1071/2012-50/26 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева