151_411785 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16054/12 Москва Коллегия 01 февраля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Пахомова Александра Ивановича (истца), г.Самара от 06.11.2012 о пересмотре в арбитражного суда порядке надзора Поволжского постановления округа от Федерального 07.08.2012 по делу № А55-16808/2011 Арбитражного суда Самарской области, по иску Пахомова Александра Ивановича (далее – Пахомов А.И.) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-Информационный центр» (далее – общество «Рекламно-Информационный центр») и Эльдаровой Н.В. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца как предпринимателя сведений, изложенных в статье Эльдаровой Н.В.
«Вышел из тени», опубликованной в общественно-политической газете «Самарское обозрение» от 15.08.2011 № 54 (1042) и на официальном сайте этой газеты в сети Интернет (www.63media.ru), обязании опубликовать Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 опровержение и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей с общества «Рекламно-Информационный центр» и 100 000 рублей – с Эльдаровой Н.В. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 исковые требования несоответствующими удовлетворены действительности частично.
и Суд признал порочащими деловую репутацию истца часть оспариваемых сведений, взыскал с общества «Рекламно-информационный центр» 50 000 рублей компенсации, в остальной части иска отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного ссуда от 19.04.2012 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении иска.
несоответствующими Суд апелляционной действительности и инстанции признал порочащими деловую репутацию истца часть оспариваемых сведений, взыскал с ответчиком компенсацию морального вреда в размере: с общества «Рекламноинформационный центр» - 150 000 рублей, с Эльдаровой Н.В. - 10 000 рублей. В остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Пахомов А.И. просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в 3 названной статье изложены именно сведения о фактах, не соответствующие действительности, а не суждения и мнения автора.
Общий смысл информации, изложенной в статье, сводится к негативной характеристике истца как совершившего неэтичные, недобросовестного аморальные поступки.
предпринимателя, Заявитель также полагает, что суд необоснованно не привлек к гражданско-правовой ответственности автора статьи.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что в газете «Самарское обозрение» и на ее официальном сайте в сети Интернет опубликована статья «Вышел из тени».
Статья посвящена последствиям произошедшего 06.05.2011 пожара в помещениях, принадлежащих ООО «Торговый центр «Кооператор» и расположенных на первом этаже многоэтажного жилого дома.
По мнению истца, информация, изложенная в данной статье, о том, что он, будучи владельцем ряда Самарских рынков и организаций, поспешил выкупить имущество ООО «Торговый центр «Кооператор» до наложения на него ареста в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожара, что исключило возможность получения гражданами, пострадавшими от пожара, и муниципальным соответствующего возмещения, не соответствует образованием действительности, подрывают его деловую репутацию.
Статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
4 Не соответствующими разъяснениям, изложенным действительности в пункте 7 сведениями согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими нарушении являются гражданином законодательства, сведения, или совершении содержащие юридическим нечестного утверждения о лицом действующего поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 названного постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Исследовав и оценив оспариваемые фрагменты текста статьи, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что лишь один из оспариваемых фрагментов содержит сведения о фактах, сообщенных автором указанной публикации, не соответствующие действительности, и в этой части удовлетворил исковые требования, обязав ответчика опубликовать опровержение и взыскав компенсацию репутационного вреда. В отношении остальных оспариваемых фрагментов 5 суд признал, что они содержат как утверждения о фактах, соответствующие действительности и не порочащие репутацию истца, так и оценочные суждения, мнения ответчика, которые не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При вынесении решения суд учитывал положения Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с которыми надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации, если порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
Суд рассмотрел дело с участием данных лиц (учредителя газеты и автора статьи) и вынес решение, исходя из конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание характер и содержание публикации, а также, учитывая позицию Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статью 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
6 В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А55-16808/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова