111_411976 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-686/13 Москва 01 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чередниченко Н.В., г. Новомосковск (далее – предприниматель Чередниченко Н.В.;
предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2012 постановления Двадцатого 28.09.2012 постановления и арбитражного по делу № А68-2516/12, апелляционного Федерального суда арбитражного от суда Центрального округа от 10.12.2012 по тому же делу по иску Администрации муниципального образования г. Новомосковск (далее – Администрация) к ответчику - предпринимателю Чередниченко Н.В., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Кантата», о взыскании с ответчика задолженности в сумме 46 287 руб. 60 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 коп. по договору от 01.03.2010 № 007/16 купли-продажи недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 781 руб. 73 коп.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2012, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя указанные судебные акты, заявитель – предприниматель Чередниченко Н.В. не согласна с выводами судов, указывает на то, что заключённый договор купли-продажи недвижимого имущества не содержит указание на то, что рыночная стоимость объекта, названная в этом договоре, определялась без учёта НДС, полагает, что заключение экспертизы по вопросу о том, что рыночная стоимость имущества не включает НДС, является ошибочным и не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к содержанию экспертного заключения.
Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
3 При рассмотрении дела судами установлено, что Администрацией (продавцом) и предпринимателем Чередниченко между Н.В.
(покупателем) был заключён договор от 01.03.2010 № 007/16 куплипродажи недвижимого имущества, арендуемого предпринимателем, относящимся к субъектам малого и среднего предпринимательства, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя недвижимое имущество – встроенное нежилое помещение общей площадью 40,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Новомосковск, ул.
Московская, д. 19Б, а покупатель обязуется уплатить за переданное ему имущество 995 262 руб. с рассрочкой платежа на 36 месяцев, но не позднее 14.03.2013. Упомянутый договор был подписан покупателем без протокола разногласий по рыночной стоимости приобретаемого имущества, и названная в договоре рыночная цена объекта, определённая независимым оценщиком – ООО «Кантата», не содержала указания на то, что она определялась с учётом налога на добавленную стоимость (НДС).
При рассмотрении дела по ходатайству истца судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы по спорному вопросу о том, включался ли НДС в рыночную стоимость имущества, определённую названным выше независимым оценщиком в его отчёте об оценке объекта от 08.02.2010 № 42-10.
Согласно полученному судом экспертному заключению ЗАО «Независимая оценка «Резон» от 17.07.2012 № 1/12 при проведении оценки и составлении отчёта от 08.02.2010 № 42-10 об оценке указанного имущества его рыночная стоимость была определена оценщиком без учёта НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 13661/10, содержание договора купли-продажи недвижимого 4 имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, и к условиям такого договора не применяется налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства. Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определённой независимым оценщиком, в которую сумма этого налога не включалась.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствуют судебной арбитражной практике.
Доводам заявителя судами дана правовая оценка.
Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
Федерации, 5 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А68-2516/12 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева