668_412177 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-184/13 Москва 4 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей: Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-2004» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2012 по делу № А14-6185/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-2004» (г. Воронеж) к закрытому акционерному обществу «Юговостоктехмонтаж» (г. Воронеж) о признании права собственности.
Третьи лица (г. Воронеж): Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, открытое акционерное общество «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3», индивидуальный предприниматель Голубева А.В.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-2004» (далее – общество «ОМЕГА-2004») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Юговостоктехмонтаж» (далее – общество «Юговостоктехмонтаж») о признании права собственности на сборно-разборное здание литер Ж, площадью 382,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, д. 13.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2012 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке обжалуемых судебных актов общество «ОМЕГА-2004» просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное выяснение обстоятельств дела.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, государственного «Юговостоктехмонтаж» что на имущества от основании плана арендного 14.08.1992, приватизации предприятия за обществом «Юговостоктехмонтаж» 21.08.2009 зарегистрировано право собственности на спорное здание.
3 Ссылаясь на то обстоятельство, что общество «ОМЕГА-2004» приобрело спорное здание по договору купли-продажи от 01.11.2004 от ИП Голубевой А.В. и полагая, что это здание не относится к недвижимому имуществу, общество «ОМЕГА-2004» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключений проведенных по делу судебно-технических экспертиз, суды указали на отсутствие оснований считать спорное здание объектом движимого имущества и в этой связи, руководствуясь изложенными рекомендациями, отказали в удовлетворении иска по этому основанию.
Также судами отказано в требовании о признании права собственности истца на спорный объект, поскольку избранный им способ защиты своего нарушенного права не соответствует характеру спора, в связи с тем, что истец не доказал факт владения названным зданием, что не 4 оспаривается им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Учитывая, что обществом «ОМЕГА-2004» виндикационный иск не по настоящему делу не предъявлялся, выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 58 указанного Постановления.
Довод истца о том, что спорное здание является движимым имуществом и находится у него во владении, был исследован судами и признан ими необоснованным по итогам оценки доказательств по делу.
Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных нижестоящими судами доказательств по делу.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А14-6185/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2012 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева