104_412079 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-479/13 Москва 4 февраля 2013г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазпроект» от 15.01.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2012 по делу № А81-298/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда Федерального арбитражного суда от 17.09.2012 и постановления Западно-Сибирского округа от 13.12.2012 по тому же делу по иску общества «ЯмалСтройИзыскания» с ограниченной (г.Ноябрьск ответственностью Ямало-Ненецкого автономного округа; далее – общество «ЯмалСтройИзыскания») к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазпроект» (г.Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа;
далее – общество Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Ноябрьскнефтегазпроект») о взыскании 7 876 008 рублей 36 копеек задолженности и 850 224 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 09.02.2010 № 01-827/СП;
встречному иску общества «Ноябрьскнефтегазпроект» к обществу «ЯмалСтройИзыскания» о взыскании 2 154 658 рублей 76 копеек, неосновательно перечисленных по договору от 15.04.2008 № 06-572/СП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2012, постановлением Восьмого от 17.09.2012 постановлением и Западно-Сибирского округа оставленным арбитражного изменения апелляционного Федерального от 13.12.2012, без суда арбитражного суда первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 7 876 008 рублей 36 копеек основной задолженности и 52 506 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «Ноябрьскнефтегазпроект») просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на мнимость договоров от 09.02.2010 № 01-827/СП и от 15.04.2008 № 06-572/СП.
Заявитель указывает, что данные сделки совершались для виду, истец никаких работ в рамках этих договоров не проводил. Мнимость договора от 15.04.2008 № 06-572/СП установлена судебными актами по делу № А81-4095/2011, а судами при рассмотрении настоящего дела не применена статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов. По мнению заявителя, судебные акты нарушают публичные интересы, поскольку сотрудники 3 истца не имеют допуска секретности, в то время как предусмотренные договорами работы требуют наличие таких допусков.
Кроме того, заявитель полагает, что имел право не только заявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки, но и предъявить самостоятельное требование о взыскании полученных по мнимой сделке денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом «Ноябрьскнефтегазпроект» (заказчиком) и обществом «ЯмалСтройИзыскания» (подрядчиком) заключен договор от 09.02.2010 № 01-827/СП на выполнение проектных и изыскательских работ.
Судами установлено, что работы выполнены на сумму 16 876 008 рублей 36 копеек, однако заказчиком оплачено только 9 000 000 рублей.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании основанного долга в полном объеме. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично с учетом периода просрочки и применимой ставки рефинансирования.
Довод заявителя о том, что договор от 09.02.2010 № 01-827/СП является мнимой сделкой, был совершен без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, был рассмотрен и отклонен судами.
Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при 4 заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Правовым последствием договора подряда является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ и передача заказчику результата таких работ.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факты выполнения работ подрядчиком, передачи результата работ заказчику, приемки заказчиком выполненных работ и их частичной оплаты, то есть осуществления сторонами действий, направленных на создание правовых последствий, соответствующих договору подряда. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда мнимой сделкой.
Кроме того, судами установлено, «Ноябрьскнефтегазпроект» что (заказчиком) между обществом и обществом «ЯмалСтройИзыскания» (подрядчиком) заключен договор от 15.04.2008 № 06-572/СП на выполнение проектных и изыскательских работ. Работы по нему выполнены, приняты заказчиком, оплачены в сумме 2 154 658 рублей 76 копеек.
Ссылаясь на мнимость этого договора, заказчик во встречном иске потребовал вернуть уплаченную им сумму в качестве неосновательного обогащения.
Установив, то работы по спорному договору выполнены, их результат передан заказчику, суды отклонили доводы общества «Ноябрьскнефтегазпроект» о мнимости этого договора, установили, что денежные средства получены подрядчиком в оплату за выполненные по договору работы, в связи с чем основания для их возврата отсутствуют.
5 Довод заявителя о нарушении судами статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судебной коллегией.
Суд кассационной обязательность судебного содержащихся в акта резолютивной инстанции правильно указал, означает обязательность части судебных актов, что выводов, однако резолютивная часть судебных актов по делу № А81-4095/2011 выводов о мнимости договора от 15.04.2008 № 06-572/СП не содержит. Судебные акты по делу № А81-4095/2011, не имеющему преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора вследствие иного состава лиц, участвующих в деле, были оценены судами при рассмотрении настоящего спора в качестве одного из доказательств. При наличии документов, подтверждающих факт выполнения обществом «ЯмалСтройИзыскания» работ по договору от 15.04.2008 № 06-572/СП, суды не нашли оснований для вывода о мнимости этого договора.
Довод заявителя о неправильной квалификации судами его требования как требования о применении последствий недействительной сделки, в то время как им заявлялось требование о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) также подлежит отклонению. Судами сделан вывод об отсутствии оснований считать договор от 15.04.2008 № 06-572/СП мнимой сделкой, в связи с чем сумма, уплаченная по этому договору не подлежит возврату ни в качестве неосновательного обогащения, ни в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Ссылка заявителя на необходимость для выполнения обусловленных договором работ иметь допуск секретности, также подлежит отклонению как направленная на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, оценив которые суды признали отсутствие необходимости допуска для работы с секретными сведениями.
Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
6 Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А81-298/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова