104_412083 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-256/13 Москва 4 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о пересмотре порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2012 по делу № А53-19869/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 1» (далее – предприятие) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 62 237 639 рублей 71 копейки расходов, связанных с перевозкой в 2008 – 2010 годах Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 льготных пассажиров федерального регистра городским пассажирским транспортом общего пользования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социального развития Ростовской области, муниципальное учреждение «Департамент социальной защиты населения г.Ростова-на-Дону», муниципальное унитарное предприятие «Технологии управления», Министерство финансов Ростовской области, администрация г.Ростова-на-Дону, муниципальное учреждение «Департамент транспорта г.Ростова-на-Дону».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2012 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.10.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров автобусами по маршрутам в городском сообщении на платной основе в г.Ростове-на-Дону.
3 В 2008 – 2010 годах предприятие на основании контрактов, заключенных с муниципальными учреждениями и Министерством труда Ростовской области, оказывало льготные услуги по перевозке гражданам, включенным в федеральный регистр льготников.
Неполное возмещение предприятию расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет расходов предприятия, основанный на таких показателях как количество перевезенных пассажиров льготной категории, тариф для перевозки одного пассажира, не обладающего правом на льготы, признан судами правильным.
Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 802, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
4 Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за 2008 год, был предметом рассмотрения судами и отклонен как несостоятельный со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исковой давности на взыскание денежных средств, составляющих компенсацию затрат по предоставленным в 2008 году льготам, начал исчисляться по окончании финансового года, то есть с 01.01.2009. Иск заявлен в ноябре 2011 года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения истца в арбитражный суд не истек.
Довод Минфина России о несогласии с расчетом суммы расходов направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-19869/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова 5