104_412076 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-260/13 Москва 4 февраля 2013г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Медицинской и Реабилитационной Техники «ИНВАПРОМ» от 25.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 по делу № А40-43837/11-149-161, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Медицинской и Реабилитационной техники «ИНВАПРОМ» (Москва;
далее – центр медицинской техники) к Управлению социальной защиты населения района Коньково города Москвы ЮЗАО (Москва; далее – управление) и московскому государственному унитарному предприятию Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Мослифт» (Москва;
далее – предприятие) о признании недействительными торгов в форме запроса котировок (реестровый номер 13-0216310-10), признании недействительным государственного контракта от 22.10.2010 № 1, заключенного между ответчиками по результатам этих торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (центр медицинской техники) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права – статей 9, 10, 43, 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). Заявитель указывает, что торги проведены с нарушением порядка, установленного названным законом, предприятие необоснованно признано победителем торгов, исполнение контракта не свидетельствует о невозможности признания его недействительным и применения последствий его недействительности.
Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Управлением размещен заказ на право заключения государственного контракта на приобретение автономного мобильного лестничного подъемника для инвалидов путем запроса котировок.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем признано предприятие, с которым и заключен государственный контракт.
Ссылаясь на допущенные заказчиком нарушения требований Закона о размещении заказов, а также на то, что в случае отклонения заявки предприятия, победителем бы был признан центр медицинской техники, последний обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что котировочная заявка предприятия не содержит сведений, предусмотренных в извещении о проведении запроса котировок и техническом задании, кроме указания на стоимость и согласие исполнить условия контракта.
Руководствуясь статьями 43, 47 Закона о размещении заказов суды признали, что организатором допущены нарушения при оценке котировочных заявок, что привело к неправильному определению победителя торгов.
Вместе с тем судами установлено, что государственный контракт предприятием и управлением исполнен, оборудование поставлено и принято заказчиком.
Кроме того, после получения оборудования управлением проведена доработка оборудования.
При указанных невозможности обстоятельствах приведения сторон суды пришли государственного к выводу о контракта в первоначальное положение, существовавшее до его заключения, так как доработанное оборудование не может быть возвращено предприятию в первоначальном виде, то есть даже при применении последствий недействительности такой сделки доработанное оборудование не подлежит возвращению предприятию.
4 Суды указали, ссылаясь на разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца, предъявившего иск.
Поскольку права и законные интересы истца не могут быть восстановлены путем применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки, суды пришли к выводу, что нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут служить основанием для признания их недействительными.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными.
Нарушение заказчиком правил, установленных Законом о размещении заказов, при проведении торгов путем запроса котировок судами установлено.
Поскольку полученное управлением оборудование было им впоследствии доработано, оно не подлежит возврату предприятию при применении последствий недействительности сделки. Таким образом, даже если применять такие последствия, то с управления в пользу предприятия подлежит взысканию его стоимость (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), а с предприятия в пользу управления - денежные средства, составляющие цену переданного оборудования.
При применении таких последствий оборудование останется в пользовании управления, что исключает необходимость получения аналогичного оборудования от истца.
При таких обстоятельствах суды, с учетом обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, пришли к правильному выводу о невозможности 5 восстановления прав истца с помощью выбранного способа защиты нарушенного права.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-43837/11-149-161 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 15.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова