517_412113 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-143/13 Москва 04 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Богородицкое» (Ростовская область, с. Богородицкое; далее – общество) от 09.01.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 26.11.2012 по делу № А53-11699/2012 Арбитражного суда Ростовской области по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению общества к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации договора аренды от 15.01.2012 (далее – спорный договор) земельного участка площадью 76,8 га с кадастровым номером 61:30:600001:1436, расположенного по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, вблизи с. Богородицкого (далее – спорный участок), заключенного обществом и участниками общей долевой собственности на земельный участок в лице Мазниченко Т.А., изложенных в уведомлении о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2012 № 21.36-05/595 и сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2012 № 36/008/2012-98, о признании незаконным соответствующего бездействия управления и об обязании к осуществлению государственной регистрации договора от 15.01.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Песчанокопский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Мазниченко Т.А.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Кавказского округа Федерального от 26.11.2012 арбитражного суда судебные отменены, акты Северов удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, суд кассационной инстанции превысил свои полномочия, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав спорный договор как соглашение участников долевой собственности о порядке пользования имуществом и указав на то, что спорный договор не подлежит государственной регистрации.
3 Заявитель указывает на то, что участник долевой собственности не лишен возможности по соглашению со всеми остальными участниками владеть и пользоваться всей вещью, в том числе в качестве арендатора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ регистрирующего органа в регистрации спорного договора соответствует закону в силу следующего.
Судами установлено и заявителем подтверждается то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в долевой 4 собственности, одним из участников которой является само общество.
Доли участников не выделены.
Как усматривается из судебных актов, принятых по делу, и заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, сособственники земельного участка в спорном договоре пришли к соглашению о передаче всего участка в пользование одному собственнику – обществу, определив условия такого пользования. При этом спорный договор был назван как договор аренды.
Положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Кроме того, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Суд кассационной инстанции указал, что спорный договор по существу представляет собой соглашение сособственников (обществом и иных собственников спорного участка) о порядке пользования общим имуществом. Заключение такого соглашения не противоречит закону, но его регистрация не предусматривается.
По договору же аренды, и заявитель настаивает именно на такой квалификации спорного договора, предполагается передача имущества лицом, у которого это имущество находится в собственности либо ином законном владении, иному лицу, которые не является ни собственником, ни иным владельцем такого имущества на каких-либо основаниях.
Что касается указания заявителя на превышение судом кассационной инстанции своих полномочий, то такой довод отклоняется в силу следующего.
5 Положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на иную правовую квалификацию спорного договора, исходя из обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанцией, на основании тех доказательств, которые были представлены в материалы дела, указав на нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-11699/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова