517_412109 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-591/13 Москва Коллегия 04 февраля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 27.12.2012 № 06-2535 открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Маяк» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 по делу № А40-102251/10-28-876, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2012 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью «ТНП-16» (далее – общество) к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Маяк» (далее – завод) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.07.2010 в размере 3 750 818 руб. 40 коп.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 30.03.2012 исковые требования удовлетворены.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод, не соглашаясь с выводами судов по настоящему делу и по ранее рассмотренным делам, считает, что в связи с арестом спорного имущества завод являлся хранителем арестованного в рамках уголовного дела спорного имущества, что исключает взыскание неосновательного обогащения по настоящему делу.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы обстоятельствами, связанными с незаконным пользованием ответчиком спорным недвижимым имуществом, которые установлены по ранее рассмотренным делам.
Судами по делу № А40-11587/08-6-114 установлено, что между истцом и ответчиком 25.02.2005 был заключен по договор № 20/05-В купли-продажи (далее – договор купли-продажи от 25.02.2005) помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, стр.
16, оплата за имущество ответчиком произведена не была, регистрирующим органом отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание в связи с несоответствием описания предмета договора с данными ЕГРП в части указания характеристик отдельных помещений. В рамках указанного дела № А40-11587/08-6-114 удовлетворены исковые требования общества об обязании завода возвратить полученное по договору купли-продажи от 25.02.2005 спорное недвижимое имущество.
3 Судебными актами по другому делу № А40-30169/07-53-260 заводу отказано в иске об истребовании спорного здания из владения общества, поскольку суд признал последнего добросовестным приобретателем имущества; по делу № А40-51299/05-85-430 договор купли-продажи от 25.02.2005 признан судом недействительным.
В связи с тем, что ответчик без правовых оснований в период с 01.06.2006 по 13.03.2008 (дело № А40-85785/09-40-648), в период с 14.03.2008 по 31.12.2009 (дело № А40-25185/10-60-127), в период с 01.08.2010 г. по 31.01.2011 (дело № N А40-49308/11-104-401) пользовался принадлежащим истцу упомянутым удовлетворены требования истца недвижимым о имуществом, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 668 000 рублей, 13 900 000 рублей и 3 661 513 руб. 20 коп. соответственно.
Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в период с 01.01.2010 по 31.07.2010, суды с учетом установленных обстоятельств по ранее рассмотренным делам, ссылаясь на безвозмездность пользования ответчиком в указанный период принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным имуществом в названный период. При определении размера неосновательного обогащения в период с 01.01.2010 по 31.07.2010 использован размер платы за фактическое пользование недвижимым имуществом, определенный в соответствии с рыночной ставкой арендной платы за 1 кв. м такого имущества за спорный период в месте его нахождения;
правильность заключением ООО расчета «Экспертиза подтверждена Собственности» экспертным при Торгово- промышленной палате Российской Федерации № 02/0112-Э.
Довод заявителя о том, что в связи с арестом спорного имущества завод являлся его хранителем, отклонен судами, поскольку целью ареста 4 было запрещение отчуждения спорного имущества третьим лицам, при этом ответчик не имел права пользоваться строением в своих интересах.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-102251/10-28-876 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова