5_412118 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-65/13 Москва 04 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.А.Маковской, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2012 по делу № А32-5922/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (далее – предприниматель) к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании недействующим постановления главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 года № 2201 «Об утверждении порядка подготовки постановлений администрации Краснодар вопросам по и согласования муниципального распоряжения проектов образования земельными город участками Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
на 2 территории муниципального образования город Краснодар», опубликованного в газете «Краснодарские известия» от 14.08.2008 № 142 года в части: приложения № 1 в части требования документов, не указанных в Перечне, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 года № 475, и в отношении требования числа копий, превышающего один экземпляр; приложения № 2 в части пункта 2 в отношении слов «экземпляр подлинный для ознакомления, 2 экземпляра» и пункта 4 в отношении слов «топографическая съемка земельного участка не старше 1 года, с нанесенной красной линией и охранными зонами инженерных коммуникаций»;
приложения № 4: в части:
требования приложения к заявлению о предоставлении земельного участка и документов, указанных в пунктах 2.4., 2.5., 2.6; абзаца 5 пункта 6 в части слов «заявителем испрашивается для благоустройства территории, временной стоянки автомобилей земельный участок, прилегающий к земельному участку, принадлежащему заявителю на праве собственности, при условии заблаговременной публикации информационного сообщения о земельном участке»; пункта 7; пункта 9 (подпунктов 9.1.–9.4., 9.6.–9.7.);
приложения № 6 в части абзаца 1 в отношении обязанности заинтересованного в утверждении схемы расположения земельного участка лица во всех случаях обращаться со специальным заявлением об утверждении этой схемы; в части п.1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, а также пунктов 1 и 2 последней части приложения № 6.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.
Суд
установил:
определением суда от 25.07.2012, с учетом определения от 13.09.2012 об исправлении опечатки, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 06.12.2012 определение от 25.07.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Заявителем также подано ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении данного заявления путем использования систем видеоконференцсвязи.
По незаконно мнению предпринимателя, возлагает на лиц, оспариваемое заинтересованных в постановление предоставлении земельных участков, обязанность по предоставлению дополнительных документов, не предусмотренных действующим законодательством.
Суды установили, что обжалуемый предпринимателем нормативный правовой акт регулирует порядок подготовки и согласования проектов постановлений по вопросам распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар для граждан и юридических лиц.
Прекращая производство по делу, суды руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день рассмотрения спора судами.
Указав, что обжалуемый предпринимателем нормативный правовой акт не регулирует правоотношения в перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сферах правового регулирования и возможность его оспаривания в арбитражном суде не предусмотрена в федеральном законе, суд первой инстанции сделал вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекратил производство по делу в соответствии с 4 пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, судами не допущено.
Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была изменена после принятия оспариваемых судебных актов, действует в новой редакции с 31.12.2012 (Федеральный закон от 30.12.2012 №317-ФЗ «О внесении изменений в статьи 29 и 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») и с этой даты арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, судами не допущено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
В связи с этим не подлежит удовлетворению ходатайство общества о его участии в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ 1.
Отказать предпринимателя в удовлетворении Берга О.В.
об ходатайства участии в индивидуального судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи.
2.
В передаче Краснодарского края дела в № А32-5922/2012 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева