48_412146 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-744/13 Москва Коллегия 04 февраля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала от 17.01.2013 № 001-05/243 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2012 по делу № А68-7992/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением выдаче исполнительного листа на Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 28.08.2012 по делу №ТС-АКФХ-23/12-РСХБ (далее – решение третейского суда).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2012 заявление банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено частично. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании в пользу банка солидарно со снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Животновод» (далее – кооператив) и Козлова К.Ю. 31 429 098 рублей 56 копеек. С кооператива, общества с ограниченной ответственностью «Фермер-К» (далее – общество) и Козлова К.Ю. солидарно взысканы 183 749 рублей по уплате третейского сбора. Взыскание обращено на имущество, принадлежащее обществу, и часть имущества принадлежащего Козлову К.Ю. В удовлетворении заявления банка в части обращения взыскания на принадлежащие Козлову К.Ю. земельные участки, являющиеся предметом залога, отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.12.2012 определение суда первой инстанции от 25.10.2012 оставил без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Козлова К.Ю. об обращении взыскания на земельные участки и выдать исполнительный лист в указанной части. По мнению банка, третейское соглашение по данному вопросу имело место, содержится в пункте 7.9 договора ипотеки, автономно и не зависит от иных условий договора, Козлов К.Ю. об отсутствии у третейского суда компетенции не заявлял. В связи с этим оценка судом пунктов 4.1 и 5.1 того же договора, которые не 3 отражают волю его сторон и являются технической ошибкой, является переоценкой фактических обстоятельств дела.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких аргументов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Рассмотрев дело, суды пришли к выводу о том, что между банком и Козловым К.Ю. отсутствует соглашение о передаче в третейский суд вопроса об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку в пунктах 4.1 и 5.1 договора ипотеки указанные лица выразили волю на передачу этого требования в иной суд.
Наличие соответствующих пунктов в договоре ипотеки банк в надзорной жалобе не отрицает, а также не ссылается на участие Козлова К.Ю. в третейском разбирательстве и какие-либо документы о признании им ошибочным своего волеизъявления, зафиксированного в пунктах 4.1 и 5.1 договора ипотеки.
В данной ситуации отсутствие со стороны Козлова К.Ю. возражений 4 против компетенции третейского суда не свидетельствует об изменении его волеизъявления по спорному вопросу и о достижении третейского соглашения, отвечающего статьям 2 и 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах).
Как указывает сам банк в надзорной жалобе, поскольку статьей 7 Закона о третейских судах предусмотрена письменная форма третейского соглашения, то на основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в такой же письменной форме должно заключаться и соглашение об его изменении, если бы стороны об этом договорились.
Аргументы банка относительно того, что третейская оговорка в силу ее автономности изложена только в пункте 7.9 договора ипотеки, подлежат отклонению как основанные на неверном истолковании Закона о третейских судах.
Статья 7 Закона о третейских судах, определяя требования к форме третейского соглашения, не устанавливает ограничений по количеству пунктов договора, в которых может быть сформулирована воля сторон на передачу в третейский суд всех или части споров, связанных с данным договором.
Предусмотренная статьей 17 Закона о третейских судах независимость (автономность) третейского соглашения от других условий договора также имеет ввиду содержательное разграничение соответствующих договоренностей сторон, а не количество пунктов, в которых они изложены.
Воспроизведение и оценка в оспариваемых судебных актах пунктов 4.1, 5.1, 7.9 договора ипотеки, определяющих подведомственность возникающих из этого договора требований, не свидетельствует об оценке судами фактических обстоятельств спора и не лишает банк возможности подать соответствующий иск в надлежащий суд, к юрисдикции которого он отнесен законом.
5 При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской статьей 304 Федерации не находит Арбитражного оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А68-7992/2012 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2012 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Е.Ю. Валявина Судья С.Б. Никифоров