662_412471 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-513/13 Москва 5 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бигиус» от 28.12.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Вымпел- Коммуникации», г. Москва (далее - ОАО «Вымпел-Коммуникации») к обществу с ограниченной ответственностью «Бигиус», г. СанктПетербург (далее - ООО «Бигиус») о взыскании 49 963 рублей 89 копеек задолженности по договору и 4 394 рублей 73 копеек пеней за несвоевременную оплату оказанных услуг.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
и Решением Арбитражного Ленинградской области от суда города 17.08.2011 Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012, решение отменено в связи с нарушением требования части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принят судебный акт об удовлетворении иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нерассмотрение судом заявления о пропуске срока исковой давности.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что ООО «Бигиус» и ОАО «ВымпелКоммуникации» заключили договор от 30.03.2007 № 332713765 о предоставлении услуг сотовой связи сети «БиЛайн» в отношении радиотелефонов с избирательными номерами.
За несвоевременную оплату стороны установили ответственность в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора ОАО «Вымпел-Коммуникации» предоставило ООО «Бигиус» услуги в соответствии с выбранным перечнем услуг сети и тарифным планом и выставило счета на оплату.
3 Неисполнение ООО «Бигиус» обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ОАО «Вымпел-Коммуникации» в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании исследования и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания ОАО «Вымпел-Коммуникации» услуг по договору от 30.03.2007 № 332713765 и обязанности ООО «Бигиус» по их оплате в заявленном размере.
Установив факт неисполнения обязательства по оплате услуг, суд признал обоснованным требование о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 6.5.2.7 договора.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
Довод заявителя о нерассмотрении его заявления о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению.
Как следует из обжалуемых судебных актов, этот довод ранее заявителем не приводился и судами не проверялся, соответствующие 4 обстоятельства судом не устанавливались. В постановлении суда кассационной инстанции отражено, что ответчиком в кассационной жалобе приводился только довод о краже сим-карт.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из этого, довод, впервые приведенный в надзорной жалобе, не может быть принят.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А56-27109/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 02.10.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова