570_412501 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-304/13 Москва Коллегия 5 февраля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.В. Разумова, судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А.рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр плюс» (город Хабаровск; далее – общество «Коммерческий центр плюс») от 24.12.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2012 по делу № А73-798/2010 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нордфолк» (далее – общество «Нордфолк»).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества «Нордфолк» конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Хабаровского Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 края с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 30.11.2010, заключенного между обществом «Нордфолк» и обществом «Коммерческий центр плюс», и о применении последствий его недействительности.
Определением суда первой инстанции от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, заявление арбитражного управляющего удовлетворено:
суд признал недействительным спорное соглашение, обязал общество «Коммерческий центр полученное качестве в плюс» возвратить отступного обществу имущество и «Нордфолк» восстановил задолженность общества «Нордфолк» перед обществом «Коммерческий центр плюс» в размере 17 747 180 рублей 46 копеек.
Общество «Коммерческий центр плюс» не согласно с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.
Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 30.11.2010 между обществом «Коммерческий центр плюс» и обществом «Нордфолк» заключено соглашение об отступном, во исполнение условий которого должник передал в качестве отступного имущество (ангар, караульное помещение и сооружение (кольцевую обжиговую печь)), часть которого находилась в залоге у общества «Коммерческий центр плюс» в обеспечение исполнения обязательств должника-заемщика по договору займа от 18.04.2008.
Конкурсный управляющий должником оспорил сделку об отступном на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как сделку с предпочтением.
3 Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Выводы судов в этой части (с учетом отмены по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного определения об оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения и последующего введения в отношении общества «Нордфолк» процедуры наблюдения) являются правильными.
Исследовав условия оспариваемой сделки и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания соглашения об отступном недействительным, поскольку в результате его совершения обществу «Коммерческий центр плюс» оказано большее предпочтение, по сравнению с тем, на что этот кредитор вправе был претендовать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве.
Суды при этом приняли во внимание то, что требование общества «Коммерческий центр плюс» к должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве путем получения в натуре недвижимого имущества в качестве отступного, при этом передача недвижимости произведена в обход установленной заложенного имущества законодательством процедуры реализации на нарушением правила торгах и с о резервировании части средств, вырученных от реализации имущества, без учета возможности погашения за счет части стоимости заложенного имущества названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.
Из оспариваемых судебных актов и доводов заявителя не следует, что при исполнении сделки об отступном устанавливалась реальная цена полученного обществом «Коммерческий центр плюс» имущества, которая могла бы быть выручена при его продаже на открытых торгах.
4 Кроме того судами установлено, что в состав переданного по соглашению об отступном имущества вошла и недвижимость, не обремененная правами залогодержателя, - кольцевая обжиговая печь, стоимость которой, указанная в соглашении об отступном, многократно превышала стоимость иных объектов, отраженную в том же соглашении.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А73-798/2010 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2012 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В. Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А. Лобко