763_412666 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2820/11 Москва 06 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Мособлкапстрой-СК» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2011 Двенадцатого по арбитражного делу № А06-2099/2010, апелляционного суда постановления от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Мособлкапстрой-СК» (г. Жуковский Московской области;
далее – общество) к муниципальному казенному предприятию г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» (г. Астрахань;
предприятие) 16 330 000 о взыскании рублей далее – задолженности по муниципальному контракту от 07.08.2006 № 01/6а, а также 3 886 540 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «город Астрахань» в лице администрации и финансовое казначейское управление города Астрахани.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2011, принятым при новом рассмотрении дела, иск удовлетворен частично в сумме 4 600 000 рублей основного долга и 1 094 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2012, решение суда первой инстанции в части взыскания с предприятия в пользу общества 4 600 000 рублей долга и 1 094 800 рублей процентов отменено, в этой части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применением норм права.
Заявитель полагает, что факт выполнения им проектной документации на 20 930 000 рублей подтвержден документально, документация передана заказчику, однако заказчиком был оплачен только аванс в размере 4 600 000 рублей. Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда 3 Московской области от 03.09.2009 по делу № А41-10736/09, в котором, по его мнению, содержатся выводы о надлежащем исполнении обществом своих обязательств по контракту.
Кроме того, заявитель выражает несогласие с экспертным заключением.
Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между предприятием (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 07.08.2006 № 01/6а на выполнение проектных работ по объекту.
Стоимость работ по договору составляет 23 000 000 рублей. Срок выполнения работ – с 07.08.2006 по 30.04.2007 (с учетом дополнительного соглашения). Выполнение работ предусматривало 5 этапов.
Заказчиком был оплачен авансовый платеж на сумму 4 600 000 рублей.
Ссылаясь на выполнение работ на сумму 20 930 000 рублей и наличие у предприятия задолженности в сумме 16 330 000 рублей, общество обратилось в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что в подтверждение исполнения своих обязательств по контракту общество представило акт сдачи-приемки работ по первому и второму этапам от 30.04.2007.
На основании уведомления от 01.08.2007, направленного обществом предприятию, муниципальный контракт расторгнут.
Установив, что стоимость работ по первому и второму этапам определена контрактом в сумме 9 200 000 рублей, при этом часть из них оплачена в качестве авансового платежа, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании основного долга в сумме 4 600 000 рублей.
4 При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, учитывая возражения предприятия, сводящиеся к невыполнению обществом работ даже в этой части, и принимая во внимание разъяснения пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о правомерности предъявления заказчиком возражений по объему и стоимости работ и в случае подписания акта, судом была назначена экспертиза для проверки фактического объема и стоимости выполненной обществом работы.
Экспертом установлено несоответствие всех этапов работ требованиям архитектурно-планировочного задания, неполное выполнение работ по всем этапам контракта и невозможность определить стоимость фактически выполненных работ.
Поскольку иных доказательств, подтверждающих стоимость фактически выполненных работ общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Вопреки доводам заявителя, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009 по делу № А41-10736/09 не содержит выводов относительно выполнения работ, в тексте судебного акта только констатируются факты подписания акта и выставления платежных документов.
Остальные фактических доводы по обстоятельств существу направлены на переоценку спора представленных сторонами и доказательств, а также экспертного заключения, в то время как эти доказательства судами были исследованы и получили соответствующую 5 правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не наделен.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А06-2099/2010 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2011, постановления от 29.05.2012 Двенадцатого и арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова