111_412781 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14399/12 Москва 06 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества «Путник», г.
о Пермь с пересмотре ограниченной в порядке ответственностью надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012 по делу № А5019275/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2012 по тому же делу по иску ООО «Путник» (далее – общество «Путник»; общество) к Администрации города Перми, с участием третьих лиц: Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г.
Перми, Администрации г.
Перми, Департамента о признании земельных права отношений собственности на самовольные построенные строения: здание помывочного комплекса (дело № А50-19275/2011); здание ангара (дело № А50-19276/2011) и самовольно Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 реконструиванное 2-х этажное здание ГДУ (дело № А50-19277/2011), расположенные по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул.
Соликамская, д. 283, корп. 1.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 дела: № А50-19275/2011, № А50-19276/2011 и № А50-19277/2011 объединены в одно производство, которому присвоен номер дела А5019275/2011.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 арбитражного суда Уральского и постановлением Федерального округа от 03.09.2012, акты, заявитель – в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя указанные судебные общество «Путник» ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству.
Общество «Путник» указывает, что оно для легализации самовольных построек обращалось к уполномоченным органам за получением необходимых разрешений, однако в их выдаче отказано, и действиям этих органов судами не дана правовая оценка. Заявитель считает, что судами не был исследован вопрос о том, нарушает ли сохранение самовольных построек права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают ли эти постройки угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению заявителя, по указанному вопросу он представил в суд заключение экспертной организации - ООО «Стройпроект», из которого следует, что самовольные постройки соответствуют строительным нормам и правилам, и при наличии сомнений в достоверности данного заключения суд мог по своей инициативе назначить проведение соответствующей судебной экспертизы.
3 Заявитель приводит и иные доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как необоснованными и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.
Изучив материалы дела, в том числе оспариваемые судебные акты, а также доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что за обществом «Путник» в 2006 году было зарегистрировано право собственности на одноэтажное кирпичное здание ГДУ (лит. Ф) общей площадью 26,5 кв.м, расположенное по указанному адресу, и для использования этого недвижимого имущества за названным обществом в 2010 году было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 4 682 кв.м (кадастровый номер 59:01:3810331:18), находящийся по тому же адресу. Однако на данном земельном участке фактически расположены:
двухэтажное кирпичное здание ГДУ (лит. Ф) площадью 68,1 кв. м, созданное в результате самовольной реконструкции одноэтажного здания ГДУ; самовольно возведённые строения: ангар (лит. А) площадью 690,6 кв.м (имеющий один этаж и антресольный этаж) и здание помывочного комплекса площадью 63,9 кв.м (лит. Б, Б1).
Поскольку на создание таких объектов у общества «Путник» отсутствуют необходимые разрешения, оно заявило в суд исковые требования о признании права собственности на указанные самовольно возведённые строения, находящиеся принадлежащем истцу на праве собственности.
на земельном участке, 4 Согласно судебной практике, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Путник» обращалось в уполномоченные органы за получением соответствующих разрешений, однако к этим обращениям общество не представляло комплекта документов, в том числе проектную документацию на строительство новых строений и реконструкцию принадлежащего истцу объекта, необходимых для выдачи таких разрешений, и возможность их получения обществом не утрачена. При соблюдении обществом установленных законодательством требований по обращению к уполномоченным органам за получением соответствующих разрешений и при отказе в их выдаче общество не лишено права на обжалование действий этих органов.
Поскольку судами признано, что обществом «Путник» не был соблюдён досудебный порядок легализации спорных построек с представлением в уполномоченные органы необходимых документов, а представленные истцом в суд отчёты ООО «Стройпроект» о визуальном осмотре и техническом состоянии возведённых построек не содержат выводов об их соответствии строительным нормам и правилам, при этом от проведения строительно-технической экспертизы истец отказался (протокол судебного заседания от 17.01.2012), в удовлетворении исковых требований отказано.
5 Доводам заявителя судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.
Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-19275/2011 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева