517_412913 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-112/13 Москва 06 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (г. Самара; далее – предприятие) от 09.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2012 по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-2519/2012 по иску муниципального предприятия города Самары «Архитектурно- планировочное бюро» к муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» о взыскании 33 288 300 рублей, из них:
30 000 000 рублей суммы инвестиционных денежных средств и 3 288 300 рублей процентов за пользование чужими денежными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средствами за период с 01.02.2010 по 01.06.2011, а также расторжении инвестиционного договора от 14.05.2009 № 1 и дополнительных соглашений от 06.10.2009 № 1, от 01.12.2009 № 2, от 30.12.2009 № 3, заключенных между истцом и ответчиком (далее – спорный инвестиционный контракт).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Департамент управления имуществом городского округа Самара, глава городского округа Самара, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2012, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предприятия 30 000 000 рублей неосновательного обогащения и 360 000 процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель не согласен с выводами судов о незаключенности спорного инвестиционного контракта.
Кроме того, предприятие полагает, что судами неправильно определено начало периода начисления процентов за пользование денежными средствами, указывая на то, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда.
3 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как следует из оспариваемых судебных актов, отказывая в удовлетворении требования о расторжении спорного инвестиционного контракта, суды исходили из того, что такой контракт является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях, а именно не определены жилые помещения, подлежащие передаче.
Вывод о незаключенности договора судами сделан на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств и доводов, в том числе условий самого контракта, а также переписки между сторонами, имеющей место после подписания спорного контракта.
Те доводы, которые заявитель приводит суду надзорной инстанции о несогласии с таким выводом судов, по существу направлены на 4 исследование доказательств, установление и оценку фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Кроме того, принимая во внимание, что истцом было заявлено требование о расторжении спорного контракта, и учитывая правила статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, доводы заявителя не свидетельствуют о необоснованности судебных актов, которыми были удовлетворены требования о возврате денежных сумм уплаченных по спорному контракту Что касается, ссылки предприятия на иной момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с момента вступления в силу решения суда по данному делу), то она также подлежит отклонению.
Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исследовав фактические обстоятельства, в частности, направление истцом ответчику претензии, суды пришли к выводу о том, что предприятие знало о неосновательности приобретения средств в размере 30 000 000 рублей с 09.04.2011.
Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку вопрос о том, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения подлежит установлению с учетом конкретных фактических обстоятельств дела на основании представленных сторонами доказательств и в настоящем деле суды пришли к соответствующему выводу. В частности, он не противоречит подходу, изложенному в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с 5 применением норм о неосновательном обогащении» (п. 5). Оснований для его переоценки не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-2519/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ О.М.Козырь