245_412685 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-736/13 Москва 6 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Пономарева Евгения Ивановича (г. Белгород) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2012 по делу № А08-9642/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2012 по тому же делу по заявлению Пономарева Евгения Ивановича (г. Белгород) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (г. Белгород), выразившемся в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2011 по делу № А08-3474/2011 о взыскании с индивидуального предпринимателя Митенекс Т.М. (с. Калинино, Яковлевский район, Белгородская область) в пользу Пономарева Е.И. 8 656 рублей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (г. Белгород, далее – служба судебных приставов).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2012 требования Пономарева Е.И.
удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решение суда оставлено без изменения.
Пономарев Е.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2012 заявление Пономарева Е.И. удовлетворено частично: со службы судебных приставов в пользу заявителя взыскано 2 500 рублей судебных расходов, во взыскании остальной части расходов отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 определение суда первой инстанции отменено, со службы судебных приставов в пользу Пономарева Е.И. взыскано 15 000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.11.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2012.
В заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора Пономарев Е.И. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Пономарева Е.И. подлежит отклонению по следующим основаниям.
3 Как установлено судами, во исполнение договора от 07.12.2011 Пономарев Е.И. выплатил обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» 15 000 рублей за совершение юридических действий, что подтверждено приходным кассовым ордером от 10.04.2012 № 23.
Полагая, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет службы судебных приставов, Пономарев Е.И. обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, а также принимая во внимание однотипность составленного представителем заявления с другими аналогичными заявлениями по смежным делам, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что размер оплаты работы представителя – 2 500 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка 4 установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, судебного судами акта, первой влекущих и безусловную кассационной отмену инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А08-9642/2011 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 04.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина 5