21_412783 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-419/13 Москва 06 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» от 14.12.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2012 по делу № А75-9806/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» (далее – торговый дом) к обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (далее – общество) о взыскании 23 070 156 рублей 31 копеек стоимости топлива и 4 664 370 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
общество с ограниченной ответственностью «Петротекс», общество с ограниченной ответственностью «ФлотСервис», общество с ограниченной ответственностью «СИНКА Ойл Транс», общество с ограниченной ответственностью «Автогазстрой», индивидуальный предприниматель Барняков Юрий Евгеньевич, закрытое акционерное общество «ЛИВА», общество «Запсибнефтепродукт», с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «САНТЭР ОЙЛ».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение названного суда отменено, принят новый судебный акт о взыскании с общества 19 934406,9 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 29.06.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, суда Западно- в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного Сибирского округа от 18.09.2012 судебные акты первой и апелляционной 3 инстанций отменены в части отказа во взыскании суммы основного долга в размере 21 547 078 рублей, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 352 653 рублей 20 копеек.
Судом взыскано, с общества в пользу торгового дома 21 547 078 рублей неосновательного обогащения, 5 352 653 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре названного судебного акта в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции вышел за пределы полномочий, установленных процессуальным законодательством.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств отгрузки торговым домом спорного топлива обществу без наличия на то законных оснований.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что выводы указанных судов в части отсутствия неосновательного обогащения на стороне общества основаны на неправильном применении ими норм права о неосновательном обогащении, не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. При таких обстоятельствах, учитывая что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были 4 установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, суд принял новый судебный акт.
Довод заявителя о превышении полномочий судом кассационной инстанции подлежит отклонению.
Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле неправильно применена норма доказательств, права либо но этим законность судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не усматривается.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
5 Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А75-9806/2010 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова