818_412808 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-375/13 Москва Коллегия 06 февраля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Е.М.Моисеевой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2012 постановления Четырнадцатого по арбитражного делу № А05-4114/2012, апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 03.12.2012 по тому же делу по заявлению Администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 аренды земельного участка и обязании произвести государственную регистрацию прекращения права аренды.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПРОиС» (далее – ООО «ПРОиС»), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс»).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный постановлением от арбитражный суд 03.12.2012 оставил Северо-Западного без изменения округа решение от 22.06.2012 и постановление от 14.08.2012.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, управление обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Управление оспаривает выводы судов о возможности регистрации прекращения права аренды земельного участка, обремененного залогом.
Судами установлено, что по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды администрация (арендодатель) и ООО «ПРОиС» (арендатор) заключили 23.05.2007 договор аренды земельного участка для строительства пятиэтажного жилого дома на срок с 21.05.2007 по 20.05.2010.
ООО «ПРОиС» и ООО «Стройкомплекс» 08.02.2010 заключили договор об участии последнего в долевом строительстве жилого дома на указанном участке.
3 На основании названного договора управление 16.03.2011 зарегистрировало ограничение (обременение) права аренды земельного участка - ипотеку в пользу дольщика.
Поскольку ООО «ПРОиС» земельный участок в течение действия договора аренды не освоило, к строительству жилого дома не приступило, разрешительную администрация документацию 21.03.2011 на направила строительство арендатору не получило, уведомление о прекращении договора аренды по истечении установленного в нем срока и об обязании передать этот участок арендодателю по акту.
Администрация обратилась в управление с заявлением от 13.01.2012 о государственной регистрации прекращения права аренды названного земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды.
Управление приостановило государственную регистрацию на срок до 18.02.2012, сославшись на то, что для прекращения права аренды названного участка необходимо прекратить запись об ипотеке права аренды, и предложило администрации устранить причины, препятствующие проведению государственной регистрации.
Сообщением от 22.02.2012 № 18-15/591 управление уведомило администрацию об отказе в государственной регистрации прекращения права аренды ввиду непредставления заявителем документов, необходимых для государственной регистрации прав. Управление указало, что прекращение права аренды невозможно, поскольку обременено залогом в пользу участника долевого строительства и в регистрирующий орган не представлены заявление такого участника либо иной документ, на основании которого возможно прекращение залога.
Администрация, полагая, что управление незаконно отказало в государственной регистрации прекращения права аренды на земельный участок, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя следующего.
заявленные требования, суды исходили из 4 Факт прекращения договора аренды от 23.05.2007 по истечении установленного в нем срока подтвержден решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2012 по делу № А05-14982/2011, которым удовлетворены требования администрации об обязании ООО «ПРОиС» возвратить арендодателю по акту освобожденный земельный участок.
Арендатор в течение действия договора аренды не приступил к строительству жилого дома, не получил разрешительную документацию на строительство. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, были представлены в регистрирующий орган.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что у управления не было оснований для отказа в государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка в связи с прекращением договора аренды по истечении установленного в нем срока и в связи с тем, что на участке не построен объект недвижимости.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы управления, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А05-4114/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова