272_412892 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18368/12 Москва 06 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А.
и Иванниковой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Бахтина С.П., Горшкова А.С., Колобова В.И., Кумова С.Т., Яблокова Н.В. (г. Вологда) от 21.01.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2012 по делу № А13-12276/2010 Арбитражного суда Вологодской области по иску открытого акционерного общества «Бываловский машиностроительный завод» (далее – завод) (г. Вологда), граждан Бахтина С.П. (г. Вологда), Бараева А.А. (г. Вологда), Горшкова А.С. (г. Вологда), Колобова В.И. (г. Вологда), Кумова С.Т.
(г. Вологда), Романцева А.П. (г. Вологда), Яблокова Н.В. (г. Вологда) к обществу с ограниченной ответственностью «Краны и компоненты» (г. Вологда) и гражданке Дмитриенко Т.А. (г. Вологда) о признании недействительным пункта 5.3.2. учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающее оборудование» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (прежнее название ООО «Краны и компоненты», далее – общество) от 22.12.2005 в части условия о внесении заводом в уставный капитал общества недвижимого имущества, о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи от 22.12.2005, по внесению заводом недвижимого имущества в уставный капитал общества, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить заводу спорное имущество и взыскания с общества в пользу завода стоимости имущества, возврат которого невозможен, в сумме 1 703 200 рублей (с учетом уточнения требований).
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Промстрой», открытое акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Русская баня», граждане Наумов О.А., Наумова Р.А.
Суд
установил:
иск мотивирован тем, что при совершении заводом сделки по внесению имущества в уставный капитал общества не соблюдены требования статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» и нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.03.2012 решение суда первой инстанции и 3 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Вологодской области решением от 23.07.2012 удовлетворил исковые требования.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда первой инстанции от 23.07.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.12.2012 исключил из мотивировочных частей решения суда первой инстанции от 23.07.2012 и постановления суда апелляционной недобросовестности России» как инстанции открытого залогодержателя от 25.09.2012 акционерного и прекращении выводы общества о «Сбербанк договоров ипотеки от 27.05.2009, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 13.12.2012 граждане Бахтин С.П., Горшков А.С., Колобов В.И., Кумов С.Т., Яблоков Н.В. просят отменить его в части оставления без изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части обязания общества возвратить заводу недвижимое имущество. Заявители полагают, что в связи с обременением спорного имущества ипотекой и принятием судом общей юрисдикции заочного решения об обращении взыскания на это имущество, суду кассационной инстанции следовало отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части и направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о взыскании в пользу завода стоимости спорного имущества.
4 Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 22.12.2005 завод внес в качестве вклада в уставный капитал общества объекты недвижимости на сумму 5 226 240 рублей.
В соответствии с договорами ипотеки от 27.05.2009 № 8638/8/09007/04 и № 8638/8/09007/04 спорное недвижимое имущество передано в залог открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Сбербанк).
Суд первой инстанции, установив, что сделка по внесению заводом имущества в уставный заинтересованностью, капитал общества совершенной с является нарушением сделкой с требований Федерального закона «Об акционерных обществах» и повлекшей причинение убытков заводу и его акционерам, удовлетворил исковые требования.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, а также судами апелляционной и кассационной инстанций, поддержавшими изложенные в решении выводы об обоснованности требований истцов, не допущено.
Что касается доводов заявителей относительно обращения взыскания на спорные объекты недвижимости, то само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вопрос о взыскании стоимости имущества может быть решен в самостоятельном порядке.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А13-12276/2010 Арбитражного суда Вологодской области в Федерации Президиум для Высшего пересмотра в Арбитражного порядке Суда надзора Российской постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенёва Судья ______________ Н.П. Иванникова