151_412800 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-131/13 Москва 06 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Международный автомобильный холдинг «Атлант-М», Москва от 09.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения от 04.04.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-102988/11-27-862, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда, Московского округа от 11.10.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Международный автомобильный холдинг «Атлант-М» к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» о защите деловой репутации и взыскании компенсации репутационного вреда в размере 500 000 рублей, а также о взыскании упущенной выгоды в размере 319 166 000 руб. 01 коп. (с учетом объединения дел в одно производство).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение от 04.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении все доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судом установлено, что 13.04.2011 общество «АМТ БАНК» направило письмо в адрес Президента «Toyota Motor Corporation» Такеши Исогая (далее – Компания), в котором содержатся сведения, опровергнуть которые просит истец.
Статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином законодательства, или совершении юридическим нечестного лицом действующего поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 названного постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов 4 ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд при разрешении спора исходил из того, что обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений – на ответчике. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не мог быть удовлетворен.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также оспариваемые фрагменты текста письма, суд пришел к выводу о том, что отдельные фрагменты содержат утверждения о фактах, соответствие действительности которых подтверждено материалами дела, другие не могут оцениваться как порочащие.
Суд пришел к выводу о том, что следующий оспариваемый фрагмент письма: «Банк обращает Ваше внимание на сложившуюся ситуацию, предполагая возможность негативного влияния и на репутацию Вашей («Toyota Motor Corporation») уважаемой компании на российском рынке, как производителя автомобилей, реализованных через автосалоны Вашего партнера «Атлант-М» и обремененных залогом по обязательствам ЗАО «Атлант-М Лизинг» является суждением, в котором выражено предположение (мнение) ответчика, которое не может быть признано порочащим деловую репутацию истца.
Суд отметил, что указанное суждение не содержит утверждения о факте совершения именно истцом противоправных действий, нарушении им действующего законодательства, а выражает субъективное (оценочное) мнение ответчика. Возможные негативные выводы Компании и ее мнение, которые могли быть сформированы, не могут быть признаны недействительными. Оценочные суждения не могут являться предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
5 Суды указали, предусмотренных что статьей отсутствие 152 совокупности Гражданского кодекса элементов, Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и выработанными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходами и рекомендациями, элементов, предусмотренных признав отсутствие совокупности статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.
Суд также указал, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, в том числе не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного Федерации, Суд процессуального кодекса Российской 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40-102988/11-27-862 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда, Московского округа от 11.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова