453_413234 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4501/12 Москва 07 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Эста-2» (Москва, ОГРН 1057749201608) о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-113999/10-127-569 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по указанному делу, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (Москва, ОГРН 1047702056160), Федеральной налоговой службе (Москва, ОГРН 1047707030513) о признании незаконными решения инспекции Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 30.04.2010 № 245/15, решения ФНС России от 07.09.2010 № АС-31-9/10811@ и требований инспекции от 17.09.2010 № 51, № 51а, № 52, № 53, № 54 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Другие лица, участвующие в деле: общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Эста» и «Торговая компания «Эста-2».
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 30.04.2010 № 245/15, решения Федеральной налоговой службы от 07.09.2010 № АС-31-9/10811@ и требований от 17.09.2010 об уплате налогов, пеней, штрафов на общую сумму 841 201 641 рубль 46 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Эста-2».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-4501/12 в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2012 отказано.
3 Общество «Газпром бурение» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления названного суда от 07.12.2011. Обращение с упомянутым заявлением мотивировано обществом «Газпром бурение» ссылкой на решение ФНС России от 19.01.2012 № 2-3-10/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам повторной выездной налоговой проверки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2007 год. Общество утверждало, что данное решение вынесено ФНС России на основании дополнительно представленных документов, в том числе, касающихся поставщиков контрагента общества «Газпром бурение» - общества «Торговая компания «Эста-2».
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2012 определение Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Торговая компания «Эста-2» просит пересмотреть в порядке надзора определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2012 как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
4 Отказывая обществу в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, названный суд не усмотрел оснований, предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Суд кассационной инстанции установил, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения налоговыми органами обжалуемых обществом «Газпром бурение» решений, исследованы судами в полном объеме при рассмотрении дела по существу, доказательств обратного участниками дела не представлено.
В соответствии процессуального с кодекса положениями статьи 311 Российской Федерации Арбитражного основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в частности, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального 5 кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления обществу «Газпром бурение» отказано правомерно.
Из содержания заявления общества «Торговая компания «Эста-2» и оспариваемых судебных актов не усматривается, что этими судебными актами нарушены его права и законные интересы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-113999/2010-127-569 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ С.М.Петрова