21_413018 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-685/13 Москва 07 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Ларик А.Н.» от 15.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.04.2012 по делу № А16-1087/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2012 по тому же делу, по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Александра Николаевича (далее – глава КФХ) к государственному предприятию Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция «Биробиджанская» (далее – предприятие) о расторжении договора купли-продажи племенной продукции от 24.08.2007 № 76 и взыскании 177 440 800 рублей убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Управление сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области, Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, Управление ветеринарии при Правительстве Еврейской автономной области СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.04.2012, оставленным без изменения, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора глава КФХ просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что между предприятием (продавец) и главой КХК (покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции от 24.08.2007 № 76, во исполнение обязательств по которому продавец по акту приема передачи от 19.10.2007 № 49 передал покупателю племенную продукцию на сумму 18 424 048 рублей 37 копеек, племенные свидетельства, ветеринарное свидетельство на всю партию товара.
Полагая, что поставленная предприятием продукция является больной и не относится к категории племенной продукции, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением договора и убытками.
Процессуальная обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на лицо, требующее взыскания убытков (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее Кодекс).
Часть 2 статьи 9 Кодекса возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, суды трех инстанций исходили подтверждающих не из отсутствия надлежащих доказательств, факт поставки ответчиком продукции соответствующей условиям договора, недоказанности противоправности действий ответчика, недоказанности материалами дела и представленными доказательствами полного состава правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки.
Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.
Подлежат отклонению как недопустимые в суде надзорной инстанции доводы заявителя, касающиеся оценки доказательств и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
4 Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А16-1087/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.04.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова 5