415_413141 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-682/13 Москва 7 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Ю.Ю. Горячевой, И.В. Пановой рассмотрела заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка от 15.01.2013 № 06-01-02-34 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2012 по делу № А03-3659/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий Яковлев В.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края по делу о банкротстве (далее индивидуального – предприниматель, предпринимателя должник) недействительными сделок предпринимателем открытому от Золотухина с заявлением 17.02.2011 акционерному по С.Н.
о признании перечислению обществу «Сбербанк Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 России» (далее – банк) денежных средств в размере 977 133 рублей и от 25.02.2011 по списанию банком с расчетного счета должника денежных средств в размере 97 418 рублей 25 копеек, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата банком в конкурсную массу предпринимателя денежных средств в общем размере 1 074 551 рубль 25 копеек (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу; в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Западно-Сибирского Федерального округа от арбитражного 17.10.2012 суда постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, суды необоснованно не дали правовой оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у банка сведений о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества предпринимателя, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в момент совершения спорных сделок; суды незаконно применили расширительное толкование положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), квалифицировав спорные сделки в качестве сделок, 3 которые привели или могут привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы и изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований в настоящем случае не имеется.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности неплатежеспособности факта осведомленности предпринимателя на момент банка о совершения оспариваемых сделок.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, руководствовался пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве; на дату совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом по налогам и сборам, перед иными кредиторами по обязательствам, срок исполнения которых на дату совершения оспариваемых сделок уже наступил.
4 Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым требованием для признания сделки, указанной в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недействительной является установленный факт того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Цель указанной нормы заключается в защите интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований 71 имеющиеся кредиторов должника.
Исследовав по правилам статьи Кодекса доказательства, суд первой инстанции установил, что в результате оспариваемых сделок банку оказано предпочтение перед другими кредиторами заявителю в отношении удовлетворения было известно о признаке требований, при этом неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Приведенные в надзорном заявлении доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Кодекса.
5 При таких условиях коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А03-3659/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Ю.Ю. Горячева Судья ______________ И.В. Панова