415_413118 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-790/13 Москва Коллегия 7 февраля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Ю.Ю. Горячевой, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2012 по делу № А82-424/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ананичев Олег Витальевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее – департамент) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, содержащегося в письме от 29.12.2011 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 29-В, и об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта – стационарной автозаправочной станции с инженерными коммуникациями (установка топливораздаточных колонок сжиженного углеводородного газа и подземного резервуара сжиженного углеводородного газа), расположенного по адресу:
г.
Ярославль, Промышленное шоссе, 59.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2012, заявление удовлетворено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов департамент просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлен отсутствием у предпринимателя заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Довод судов апелляционной и кассационной инстанций о необходимости проведения департаментом осмотра спорного объекта является несостоятельным, поскольку последний относится к объектам, при строительстве и реконструкции которых осуществляется государственный строительный надзор, вследствие чего его осмотра не требуется.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом апелляционной 3 инстанции применены положения частей 3.2, 6.1 статьи 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора таких доводов не приведено.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель является собственником стационарной автозаправочной станции с инженерными коммуникациями, расположенной по адресу:
г. Ярославль, Промышленное шоссе, д.59. На основании разрешения на строительство от 05.08.2009, выданного департаментом, предпринимателем в период с августа по декабрь 2009 года проведена реконструкция указанного обратился инспекцию в объекта.
Предприниматель государственного 26.04.2010 строительного надзора Ярославской области с извещением о начале строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства, указав в нем даты начала реконструкции (05.08.2009) и окончания строительства (06.02.2010).
Извещением от 27.04.2010 предприниматель 4 проинформировал инспекцию об окончании строительства, реконструкции и капитального ремонта названного объекта, однако письмом от 30.04.2010 инспекция сообщила предпринимателю об отказе в выдаче заключения в связи с получением извещения о начале строительства и об окончании строительства с интервалом в один день. В октябре 2010 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 26.10.2010 № 98 департамент отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием заключения органа соответствии государственного строительного надзора капитального строительства требованиям объекта о технических регламентов и проектной документации.
После получения письма департамента предприниматель обратился в инспекцию с повторным заявлением, в удовлетворении которого письмом от 14.01.2011 вновь было отказано. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2011 по делу № А82-973/2011-18 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании этого письма инспекции незаконным отказано. Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2011 по делу № А82-11718/2010 отказано в удовлетворении иска предпринимателя о признании права собственности на спорный объект недвижимости со ссылкой на то, что этот объект возведен на участке, принадлежащем предпринимателю на праве аренды, а также на отсутствие доказательств принятия предпринимателем необходимых мер для легализации самовольной постройки. Предприниматель 27.12.2011 обратился в департамент с повторным заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, государственного приложив к нему строительного специализированной организацией вместо надзора – заключения заключение, обществом с органа выполненное ограниченной ответственностью «ТУР», о соответствии автозаправочной станции проектной документации и ее пригодности для эксплуатации, но письмом 5 от 29.12.2011 департамент отказал предпринимателю в выдаче разрешения ввиду отсутствия среди представленных им документов заключения органа государственного строительного надзора.
Полагая, что отказ департамента, оформленный письмом от 29.12.2011, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с названным заявлением.
Суды трех инстанций по настоящему делу, признавая отказ департамента незаконным и возлагая на него обязанность выдать предпринимателю требуемое разрешение, исходили из того, что отказ предпринимателю в выдаче разрешения основан на формальном применении норм права без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, в частности, того, что предпринимателем в настоящем случае использованы все предусмотренные законом способы легализации реконструированного объекта капитального строительства. Так, им представлено заключение специализированной организации о соответствии автозаправочной станции проектной документации и ее пригодности для эксплуатации. Суды учитывали, что реконструкция объекта осуществлялась в соответствии с разрешением на строительство, на проектную государственной документацию экспертизы, дано положительное предприниматель заключение обладает правом собственности на первоначальный объект недвижимости, а земельным участком – на праве долгосрочной аренды, при этом проведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
В надзорной жалобе департамента не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса 6 Российской Федерации.
Коллегия Федерации не судей Высшего находит Арбитражного оснований, Суда предусмотренных Российской статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А82-424/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Ю.Ю.Горячева Судья ______________ И.В.Панова