919_413043 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-214/13 Москва 07 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Етекс» (г. Егорьевск, Московской области) Арбитражного суда о пересмотре Московской в порядке области от надзора 19.06.2012 решения по делу № А41-17572/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ЕТЕКС» к индивидуальному предпринимателю Калинину В.Ю. о взыскании 446 677 руб. задолженности по договору аренды от 20.04.2005 г. № 1/2005 и 4 913,48 руб. пени за период с 01.02.2012 г. по 31.03.2012 г.
Суд
установил:
иск предъявлен на основании статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору от 20.04.2005 г. № 1/2005.
Предпринимателем Калининым В.Ю. предъявлено в Арбитражный суд Московской области встречное исковое требование к ЗАО «ЕТЕКС» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 836 829,00 руб.
Встречный иск предъявлен на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ЗАО «ЕТЕКС» был нарушен установленный соглашением сторон порядок внесения изменений в условия договора в части изменения размера арендных платежей (п. 8.2 договора).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2012 принят отказ ЗАО «ЕТЕКС» от иска к предпринимателю Калинину В.Ю. о взыскании 446 677 руб. задолженности по договору от 20.04.2005 г.
№ 1/2005 и 4 913,48 руб. пени за период с 01.02.2012 г. по 31.03.2012 г.
Производство по делу в данной части прекращено.
Судом взыскано с ЗАО «ЕТЕКС» в пользу предпринимателя Калинина В.Ю. 786 053 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2012 решение суда первой инстанции от 19.06.2012 оставил в силе.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.11.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
ЗАО «Етекс» не согласно с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
3 Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При разрешении спора суд исходил из тех обстоятельств, что вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41-13780/08 и № А41-4190/09 установлено, что доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами согласия в части увеличения размера ставки арендной платы и доказательств регистрации дополнительного соглашения, согласно которому размер арендной платы в 2007 году увеличивался до 226 руб. за 1 кв. м., а в 2008 году - до 304 руб. или 350 руб. за 1 кв. м. суду не представлено.
При исследовании доказательств и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды пришли к выводу, что ЗАО «ЕТЕКС» был нарушен установленный соглашением сторон порядок внесения изменений в условия договора в части изменения размера арендных платежей (п. 8.2 договора).
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерности одностороннего изменения размера арендной платы суды удовлетворили встречные требования и взыскали в пользу предпринимателя Калинина В.Ю. 786 053 рубля неосновательного обогащения.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-17572/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда 4 Московской области от 19.06.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.В.Вавилин Судья ______________ Р.Т. Мифтахутдинов Судья ______________ И.В. Разумов