21_412960 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-593/13 Москва 07 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Багаевский консервный завод» от 15.01.2013 № 43 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А53-18578/2012, Ростовской области постановления от 16.08.2012 Пятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроремтехсервис» (далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Багаевский консервный завод» (далее – завод) о взыскании 461 835 рублей задолженности по договору от 20.04.2010 и 230 917 рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты транспортера.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2012, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре названного судебного акта в порядке надзора завод просит его отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принятие недостоверных доказательств.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что между обществом (исполнитель) и заводом (заказчик) заключен договор от 20.04.2012 на изготовление овощных транспортеров.
Неисполнение заказчиком обязательств по оплате за товар, поставленный по товарной накладной от 19.07.2010 № 381, явилось основанием для обращения исполнителя с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о доказанности поставки исполнителем товара по вышеназванной товарной накладной.
Поскольку заказчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты переданного ему товара, суды признали требования исполнителя обоснованными.
3 Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки судов.
Довод завода о том, что товарная накладная от 19.07.2010 № 381 является недопустимым доказательством, был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонен с указанием мотивов его отклонения. Кроме этого, суды указали, что заводом не было заявлено ходатайств о фальсификации представленных истцом документов.
Другие доводы о недоказанности факта поставки товара направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, однако положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Таких оснований суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-18578/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 16.08.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 4 от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова