763_413329 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-459/13 Москва 08 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Народные Художественные Промыслы – Тарусский Художник» от 27.12.2012 № ТХ/12-081 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А23-557/2012, Калужской области постановления от 23.05.2012 Федерального по делу арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Народные Художественные Промыслы – Тарусский Художник» (г. Таруса Калужской области, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Росич» (г. Таруса Калужской области, далее – ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора об осуществлении технологического присоединения электрическим сетям от 30.11.2009 (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
к 2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2012 постановление от 23.07.2012 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.10.2002 между открытым акционерным обществом «Народные Художественные Промыслы – Тарусский Художник» и энергоснабжающей организацией был заключен договор электроснабжения № 25071 на присоединенную мощность 1 000 кВт.
По договору аренды от 11.01.2006 № ТХ 001-06/А (затем по договору от 11.01.2009 № ТХ 001-06/А) открытое акционерное общество «Народные Художественные Промыслы – Тарусский Художник» передало часть имущества обществу с ограниченной ответственностью «Тарусский 3 Гончар», заключившему в качестве потребителя договор с сетевой организацией от 25.05.2006 № 241-ТП, предметом которого являлось технологического присоединение электроустановок потребителя к сетям сетевой организации.
30.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Тарусский Гончар» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об осуществлении энергопринимающих устройств технологического заказчика мощностью присоединения 100 кВт к электрическим сетям исполнителя.
Ссылаясь на несоответствие договора от 30.11.2009 пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) по мотиву отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «Тарусский Гончар» прав на его заключение, истец, являющийся правопреемником открытого акционерного общества «Народные Художественные Промыслы – Тарусский Художник» и общества с ограниченной ответственностью «Тарусский Гончар», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что договор от 30.11.2009 заключался в отношении проданных открытым акционерным обществом «Народные Художественные Промыслы – Тарусский Художник» по договору от 07.08.2008 объектов недвижимого имущества, энергопринимающие устройства которых ранее уже были технологически присоединены и для которых повторное присоединение в силу пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ не требуется. При этом суд кассационной инстанции признал, что фактически его предметом являлось соглашение о фиксации объема перераспределяемой мощности, приходящейся на энергопринимающие устройства проданных истцом объектов.
Ссылка заявителя на фактическую стоимость нарушенных спорным договором имущественных прав исходя из стоимости 1 кВт мощности не 4 принимается, поскольку, как указал суд кассационной инстанции, доводов относительно величины потребляемой мощности энергопринимающих устройств ответчика истцом не приводилось.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А23-557/2012 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова