280_413581 0, ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-783/13 08 февраля 2013г.
Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М.Медведевой, судей Е.Е.Борисовой, В.Б.Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани от 26.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2012 по делу № А06-8825/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2012 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.А. (далее – предприниматель) к администрации города Астрахани (далее – администрация), Управлению по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 города Астрахани (Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани, далее - управление) о признании незаконными действий администрации по уклонению от выполнения ремонтно-восстановительных работ по памятнику культуры регионального значения «Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейного Аджи до 1884 года», расположенного по адресу: г.
Астрахань ул. Кирова/Красного Знамени/Ленина 27/12/11» и о возложении обязанности на ответчиков провести ремонтно-восстановительные работы памятника культуры регионального значения в соответствии с проектной документацией.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:
Министерство культуры Астраханской области, Управление муниципальным имуществом города Астрахани.
установила:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2012 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, управление подало заявление о пересмотре их порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке 3 надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, предприниматель на основании договора от 28.04.1994 № 2085 и соглашения от 17.10.2002 № 5 является арендатором нежилого помещения № 47, расположенного в здании по адресу:
г.Астрахань, ул. Кирова, 27/ ул. Ленина, 11/ул. Красного Знамени,12,14, являющемся объектом культурного наследия регионального назначения и находящегося в муниципальной собственности города Астрахани.
01 и 04 августа 2008 года в указанном здании произошло аварийное обрушение жилых помещений, расположенных на втором этаже здания, в связи с чем Министерством культуры Астраханской области 01.04.2009 в адрес мэра города Астрахани было направлено предписание № 8 о срочном проведении ремонтно-реставрационных работ в нежилом помещении № 047 по его полному восстановлению и ликвидации последствий обрушения междуэтажного и чердачного перекрытия. Из экспертного исследования от 01.09.2008 № 3532/1, проведенного ООО «Научноисследовательская лаборатория судебных экспертиз» следует, что причиной обрушения строительных конструкций здания является их значительный физический износ. По факту обрушения 02.08.2008 было проведено выездное совещание и принято решение о том, что администрация выступит заказчиком разработки технического заключения с указанием причин возникновения аварийной ситуации с определением размера причиненного ущерба и заказчиком проведения первоочередных противоаварийных работ.
4 С целью устранения администрацией было последствий принято аварийного распоряжение от обрушения 19.08.2008 № 861-р о выделении денежных средств Комитету по жилищнокоммунальному хозяйству администрации города Астрахани, был заключен муниципальный контракт от 18.08.2008 № 211 на выполнение работ по устранению межэтажных обрушений перекрытий, расчистке завалов, восстановительных работ в здании.
Письмом от 19.08.2008 № 01-10/3218 Комитет по жилищнокоммунальному хозяйству уведомил предпринимателя о начале разборки завалов для последующего производства противоаварийных работ в помещении № 047.
Как установлено судом на момент рассмотрения спора восстановительные работы не были проведены.
В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия, Закон) собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что собственником спорного имущества и его арендодателем является муниципальное образование – город Астрахань, которое в силу положений статьи 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Закона об объектах культурного наследия, несет бремя содержания этого имущества и осуществляет его капитальный ремонт.
Учитывая, что администрацией не представлено доказательств того, что в силу договора бремя содержания указанного имущества несет 5 предприниматель, суд признал наличие оснований для возложения на муниципальное образование обязанности по устранению последствий аварийного обрушения межэтажного перекрытия в арендуемом предпринимателем помещении.
Суд отклонил довод заявителя о том, что такая обязанность предусмотрена охранным обязательством на объект культурного наследия регионального значения от 23.08.2010 № 277 (далее – охранное обязательство), оформленным на предпринимателя после аварийного обрушения межэтажного перекрытия. Из акта технического состояния памятника истории и культуры от 03.08.2010 № 277, являющегося приложением к охранному обязательству, следует, что общее состояние нежилого помещения № 47 неудовлетворительное, перекрытия данного двухэтажного обрушения.
Пункт 1.14 здания охранного междуэтажные отсутствуют обязательства не вследствие содержит обязательства о проведении предпринимателем работ по восстановлению межэтажных перекрытий.
Положениями статьи 45 Закона определен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, в соответствии с которым работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном данной статьей, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ (пункт 1).
Как установлено производственной судом, реставрационной специализированной фирмой ООО научно«Ярканон» осуществлена подготовка проектной документации, выполненной в соответствии с заданием № 97 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и согласованной Управлением по сохранению 6 культурного наследия Министерства культуры Астраханской области. Как указывает заявитель, проектная документация разработана для проведения ремонтно-реставрационных работ. Из резолютивной части решения усматривается, что суд обязал ответчиков произвести работы в соответствии с проектной документацией ООО «Ярканон», а потому довод заявителя о невозможности проведения работ указанным в судебных актах способом коллегией отклоняется.
Доводы заявителя не опровергают выводы суда о наличии оснований для возложения на собственника обязанностей содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия.
Довод заявителя о том, что восстановительные работы были проведены, был отклонен судом кассационной инстанции в связи с недоказанностью. При этом суд учел направленное предпринимателю требование № 30-02-01-1702 Управления муниципальным имуществом г. Астрахани о необходимости выполнения ремонта арендуемого помещения.
Кроме того, указанный довод сводится к переоценке выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах спора, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Иные доводы, приведенные заявителем в обоснование поданного заявления о пересмотре принятых по делу судебных актов, не приводились им в нижестоящих судах, и поэтому не были предметом их проверки, а, следовательно, не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А06-8825/2011 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда 7 Астраханской области от 22.03.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Медведева Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ В.Б.Куликова