64_413640 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-93/13 Москва Коллегия 08 февраля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ул. Горького, д. 33, пгт. Белый Яр, Сургутский р-н, 628433) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2012 по делу № А75-8654/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат-1» (пр. Ленина, д. 42. кв. 20, г. Сургут, Сургутский р-н, Ханты-Мансийский автономный округ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» о взыскании 93 605 760 рублей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» о признании договора Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 незаключенным.
Третьи лица:
открытое акционерное общество «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ», Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Федеральное государственное унитарное предприятие «Сургутский производственнонаучный институт инженерных изысканий в строительстве», общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель», «РЕНОМЕ», «Монолитинжстрой», «КитМаркет», «Градос», «ЮВИС», Департамент строительства Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.
СУД
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат-1» (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (далее – общество) о взыскании 93 605 760 рублей, в том числе 77 760 000 рублей основного долга и 15 845 760 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество обратилось с встречным иском о признании договора от 28.10.2005 № 35/07Д незаключенным.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2012 требование комбината удовлетворено частично, в удовлетворении встречного требования отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.10.2012 оставил названные судебные акты без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, 3 ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Как усматривается из судебных актов, сторонами был подписан договор от 28.10.2005 № 35/07Д, по условиям которого комбинат обязался за плату оказать услуги по проектированию и строительству 9-этажного 2-секционного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, пос. Белый Яр, ул. Совхозная, со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже.
На основании пункта 1.4 договора между комбинатом и открытым акционерным обществом «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» был подписан договор подряда на строительство объекта от 28.10.2005 № 35/07, по отношению к которому договор от 28.10.2005 № 35/07Д является неотъемлимой частью.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что обязательство по оплате выполненных подрядных работ обществом исполнено не было.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что работы были приняты без замечаний и разногласий, доказательств выполнения работ ненадлежащего качества представлено не было, в связи с чем взыскали спорную сумму долга и процентов.
Суды удовлетворили иск комбината со ссылкой на статьи 395, 431, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.
Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых 4 судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А75-8654/2011 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры для пересмотра в порядке надзора решения от 28.03.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин