919_413669 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-171/13 Москва 08 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление пересмотре закрытого в акционерного порядке надзора общества «ГЛОБЭКСБАНК» постановления о Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу А55-9014/2010 Арбитражного суда Самарской области, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2012.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2011 Волжское открытое акционерное общество «Опытный завод строительных материалов и конструкций» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Слюсаренко Иван Геннадьевич.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Открытое акционерное общество (правопредшественник «Национальный закрытого торговый акционерного банк» общества «ГЛОБЭКСБАНК», далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 280 996 206 рублей 30 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника, в том числе 177 199 967 рублей 36 копеек по кредитному договору от 30.10.2009 № КР 0275/09-Т и 103 796 238 рублей 94 копейки по кредитным договорам от 25.04.2006 № КР-0138/06-Т и от 22.01.2007 № КР-0019/07-Т.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 определение суда первой инстанции отменено.
В удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2012 постановление апелляционного суда от 10.04.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требования кредитора в размере 103 796 238 рублей 94 копейки по кредитным договорам от 25.04.2006 № КР-0138/06-Т и от 22.01.2007 № КР-0019/07-Т, договорам ипотеки от 25.04.2006 № 0138-им, от 22.01.2007 № 0019-им, от 19.03.2007 № 0160-им и направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, кредитор просит пересмотреть в порядке надзора постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, в части отказа в удовлетворении требований, основанных на кредитном договоре от 30.10.2009 № КР-0275/09-Т и договоре ипотеки от 30.12.2009 № 0275-им, ссылаясь на неправильное применение норм права.
3 По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при признании договора ипотеки от 30.12.2009 № 0275-им ничтожной сделкой в соответствии с нормами законодательства о банкротстве и со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен юридически значимый факт недобросовестного поведения кредитора в момент заключения указанного договора.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что вышеназванный договор залога заключен в преддверии банкротства должника на его основное имущество, что привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности должника и нарушению прав кредиторов, имевшихся на момент заключения названной сделки, принимая во внимание отсутствие доказательств о получении или намерении получить должником какой-либо имущественной выгоды от заключения данной сделки, а также отсутствие возможности компенсации убытков вследствие исполнения указанного договора, суд апелляционной инстанции сделал вывод о его ничтожности. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оставляя в силе постановление апелляционного суда в этой части, суд кассационной инстанции посчитал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций и свидетельствуют не о нарушении единообразия 4 в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.
При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А55-9014/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.В.Вавилин Судья ______________ Р.Т.Мифтахутдинов Судья ______________ И.В.Разумов