272_413531 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17700/12 Москва 08 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Серебрякова Виктора Евгеньевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу № А76-18789/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2012 по тому же делу по иску Серебрякова В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский литейный завод – Метапласт», а также участникам данного общества Ефимову Сергею Андреевичу и Ефимовой Нине Павловне о признании исполнительного органа недействительным ЗАО приказа «Златоустовский единоличного литейный завод – Метапласт» от 25.05.2006 об исключении из реестра акционеров ЗАО «Златоустовский литейный завод – Метапласт» акционера Серебрякова В.Е. и об обязании ООО «Златоустовский литейный завод – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Метапласт» (правопреемника ЗАО «Златоустовский литейный завод – Метапласт») передать Серебрякову В.Е. (владельцу пяти обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Златоустовский литейный завод – Метапласт») соответствующую долю в уставном капитале ООО «Златоустовский литейный завод – Метапласт» в размере пяти процентов.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Серебряков В.Е. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Серебряков В.Е. являлся участником ООО «Метапласт» с долей в размере пяти процентов в уставном капитале этого общества.
На собрании учредителей ООО «Метапласт», состоявшимся 14.11.2003, в котором участвовал Серебряков В.Е, принято решение о реорганизации общества путем преобразования в ЗАО «Златоустовский литейный завод – Метапласт» и о формировании уставного капитала акционерного общества за счет передачи участниками ООО «Метапласт» своих долей, а также внесения ими денежных средств.
3 Впоследствии приказом генерального директора ЗАО «Златоустовский литейный завод – Метапласт» от 25.05.2006 № 1-У Серебряков В.Е. исключен из состава учредителей акционерного общества в связи с невнесением денежных средств в счет оплаты уставного капитала.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Златоустовский литейный завод – Метапласт» от 14.11.2006 приняты решения: о реорганизации акционерного общества путем преобразования в ООО «Златоустовский литейный завод – Метапласт», об утверждении положения о порядке обмена акций закрытого акционерного общества на вклады участников общества с ограниченной ответственностью, об утверждении уставных документов общества с ограниченной ответственностью, об утверждении передаточного акта.
Судами установлено, что участниками ООО «Златоустовский литейный завод – Метапласт» являются Ефимов С.А. с размером доли в уставном капитале 60 процентов и Ефимова Н.П. с размером доли 40 процентов.
Серебряков В.Е., ссылаясь на незаконное исключение его из состава акционеров ЗАО «Златоустовский литейный завод – Метапласт», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что требования Серебрякова В.Е. не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и ответчиками до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.
Суды установили, что Серебряков В.Е. о нарушении своих прав знал в декабре 2007 года при обращении с заявлением в прокуратуру города 4 Златоуста, между тем с настоящим иском он обратился 10.10.2011, по истечении срока исковой давности.
Довод заявителя об отсутствии заявления общества «Златоустовский литейный завод – Метапласт» о применении исковой давности являлся предметом проверки в суде апелляционной инстанции и был отклонен судом как не соответствующий материалам дела.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-18789/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.03.2012, постановления Восемнадцатого от и 29.05.2012 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья Н.А.Весенёва Судья В.А.Лобко