660_413601 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-227/13 Москва 08 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Благовест» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 по делу № А40-6345/12-52-57, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Благовест» (ул. Ленская, 10, корп. 1, г. Москва, 129327) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ТРАНСГИДРОСТРОЙ» (ул. Гримау, 6, г. Москва, 117036) о взыскании 2 798 361 рубля 46 копеек задолженности и по встречному ответственностью с ограниченной фирма иску общества с ограниченной «ТРАНСГИДРОСТРОЙ» ответственностью «СК Благовест» к обществу о взыскании 26 764 000 рублей 50 копеек неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СК Благовест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной «ТРАНСГИДРОСТРОЙ» о взыскании ответственностью 2 798 361 рубля фирма 46 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда № 13/08 от 13.11.2008.
ООО фирма «ТРАНСГИДРОСТРОЙ» предъявило встречный иск к ООО «СК Благовест» о взыскании 26 764 000 рублей 50 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного субподряда за период просрочки с 01.07.2009 по 27.11.2009.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 первоначальный иск удовлетворен полностью в размере 2 798 361 рубля 46 копеек. Встречный иск удовлетворен частично, судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 2 500 000 рублей. В результате зачета с ООО фирма «ТРАНСГИДРОСТРОЙ» в пользу ООО «СК Благовест» взыскано 178 533 рубля 26 копеек.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2012 изменил решение суда первой инстанции. Принял отказ ООО фирма «ТРАНСГИДРОСТРОЙ» от встречных требований в части взыскания неустойки в размере 14 868 889 рублей 17 копеек и прекратил производство по делу в этой части. Решение суда в части взыскания с ООО «СК Благовест» в пользу ООО фирма «ТРАНСГИДРОСТРОЙ» неустойки в сумме 2 500 000 рублей отменил.
Встречный иск удовлетворил в размере 11 895 111 рублей 33 копеек. В результате зачета взыскал с ООО «СК Благовест» в пользу ООО фирма «ТРАНСГИДРОСТРОЙ» неустойку в сумме 9 096 749 рублей 87 копеек.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «СК Благовест» (истец по первоначальному иску) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, нарушение норм процессуального права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Суды при рассмотрении дела установили, что 13.11.2008 между ООО фирма «ТРАНСГИДРОСТРОЙ» (генеральным подрядчиком) и ООО «СК Благовест» (субподрядчиком) заключен договор строительного субподряда № 13/08, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Строительство здания цеха по ремонту насосного оборудования (ПУРУ и ПВ) МГУП «Мосводоканал» по адресу: 4-ая Магистральная улица, 4, а генеральный подрядчик – принять и оплатить результат работ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора работы по строительству объекта должны быть окончены не позднее 30.06.2009.
По условиям пунктов 6.2, 6.3 договора генеральный подрядчик рассматривает представленные субподрядчиком акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в течение пяти рабочих дней, после чего оформляет их и возвращает субподрядчику либо дает мотивированный отказ от их подписания.
4 Оценив представленные акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за период с декабря 2008 года по октябрь 2009 года, подписанные сторонами без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ, суды сделали вывод о том, что работы были выполнены субподрядчиком на общую сумму 45 703 852 рубля 13 копеек с нарушением срока, установленного договором.
Поскольку обязательства по оплате выполненных работ исполнены генеральным подрядчиком частично, был удовлетворен иск субподрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 798 361 рубля 46 копеек.
В силу пункта 13.2.2 договора в случае нарушения срока окончания работ субподрядчик выплачивает генеральному подрядчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Предъявляя встречный иск к ООО «СК Благовест», ООО фирма «ТРАНСГИДРОСТРОЙ» просило взыскать договорную неустойку за нарушение срока выполнения работ за период просрочки с 01.07.2009 по 27.11.2009 в сумме 26 764 000 рублей 50 копеек.
При рассмотрении дела в апелляционном суде генеральный подрядчик заявил частичный отказ от встречного иска о взыскании неустойки в части размера взыскиваемого процента: 0,1% от цены договора за каждый день просрочки снизил до 8% годовых от цены договора (согласно расчету сумма неустойки, подлежащая взысканию с субподрядчика, составила 11 895 111 рублей 33 копейки), который был принят апелляционным судом и производство по делу в этой части прекращено.
Удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 11 895 111 рублей 33 копеек, суды исходили из установленных фактических обстоятельств дела и 5 руководствовались статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ООО «СК Благовест» о не извещении его надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания был рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен как необоснованный. При этом судом установлено, что общество в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении Российской изменений Федерации» в Арбитражный считается процессуальный надлежаще кодекс извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Довод субподрядчика о том, что исполнение обязательств по выполнению работ в установленный договором срок оказалось невозможным вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору генеральным подрядчиком, был предметом рассмотрения судами и отклонен как не нашедший своего подтверждения.
С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции отклонил ссылку субподрядчика на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив при этом, что ООО «СК Благовест» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло.
Неправильного применения судами положений статей 309, 310, 328, 333, 401, 405, 406, 702, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
6 Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-6345/12-52-57 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2012 отказать.
Председательствующий судья Е.Н. Зарубина Судья М.Г. Зорина Судья В.М. Тумаркин