21_413433 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-589/13 Москва 08 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Вершининой Ирины Валентиновны от 21.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2012 по делу № А12-3784/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭколПродукт» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Вершининой Ирине Валентиновне (далее – предприниматель) о взыскании 160 675 рублей долга и 4 641, 72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2012 иск удовлетворен.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2012 названное решение отменил, в иске отказал.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.11.2012 названное постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции от 26.04.2012 оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует, что между обществом (далее – поставщиком) и предпринимателем (покупателем) заключен договор от 10.06.2011 № 50, по условиям которого стороны приняли взаимные обязательства по поставке товара.
Ссылаясь на неоплату покупателем поставленного по товарной накладной от 10.08.2011 № 278 в его адрес товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В по результате правилам оценки статьи 71 представленных Арбитражного в дело доказательств процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленного факта передачи товара истцом, получения его ответчиком и отсутствия доказательств его оплаты суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), признал требование общества о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, 3 уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара с предпринимателя также взысканы проценты.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена им в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка выводов судов относительно установленных по делу фактических обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания отсутствуют, судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
оспариваемый 4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-3784/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова