196_413442 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-373/13 Москва 8 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «СМиТ», г. СанктПетербург о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2012 по делу № А29-9760/2011 арбитражного суда Республики Коми по иску общества с ограниченной ответственностью «Город», г. Сыктывкар (далее - ООО «Город») к закрытому акционерному обществу «СМиТ» (далее - ЗАО «СМиТ») о взыскании 9 499 235 рублей 70 копеек, уплаченных за поставленный товар, и 2 600 131 рубля 27 копеек убытков.
Третьи лица, относительно не предмета заявляющие самостоятельных спора, общество - с требований ограниченной ответственностью «Монострой»,г. Сыктывкар, общество с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «Модулор», г. Сыктывкар, Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Коми Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми».
СУД
УСТАНОВИЛ:
иск предъявлен о взыскании стоимости технического оборудования ненадлежащего качества, поставленного ответчиком на основании подписанного между сторонами договора от 15.11.2010 № 11-495 и суммы убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2012, оставленным в силе постановлением Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, в удовлетворении иска отказано.
Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ему ответчиком оборудования ненадлежащего качества.
Определением от 16.02.2012 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет продукции, выявления а также в производственного целях брака установления в поставленной причин разрушения накопительных емкостей, сославшись на невозможность проведения экспертизы ввиду неблагоприятных погодных условий (емкости засыпаны снегом).
Второй арбитражный апелляционный суд, согласившись выводами суда первой инстанции, также отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2012 решение суда первой инстанции от 21.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной 3 инстанции от 24.09.2012 в порядке надзора ЗАО «СМиТ» указывает на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя, обязывая суд первой инстанции назначить экспертизу, в суд толковании и кассационной инстанции применении судами нарушил статьи 82 единообразие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум ВАС РФ.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы истца на принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции установил, что согласно пункту 3.1 подписанного между сторонами договора поставки на оборудование, поставленное ответчиком, установлена гарантия сроком на 2 года, считая с даты отгрузки оборудования истцу.
Применительно к пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателем наличия суд отметил, что в случае доказанности недостатков поставщика оборудования на возлагается обязанность доказывания возникновения недостатков товара после его передачи.
Между тем суд установил, что суды в нарушение указанной правовой нормы переложили бремя доказывания исключительно на истца.
Подтверждая в проведении положение экспертизы о с том, учетом что назначение фактических или отказ обстоятельств и необходимости в ее проведении является правом суда, суд кассационной инстанции, анализируя содержание заявленных истцом ходатайств 4 о проведении экспертизы и характер сформулированных сторонами вопросов, пришел к выводу, что для всестороннего и объективного рассмотрения дела и установления наличия недостатков производственного характера в поставленном оборудовании и причин их возникновения, судам целесообразно было направить запрос в экспертное учреждение с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, после чего решить вопрос о назначении экспертизы по существу.
Отказ судов ООО «Город» в проведении судебной экспертизы правомерно признан судом нарушением нормы процессуального права.
Кроме того, судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела судами оставлен без рассмотрения довод истца о соблюдении ответчиком условий договора относительно представления сертификатов на поставленное оборудование.
При указанных обстоятельствах, учитывая неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отменил принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Нарушения и (или) неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А29-9760/2011 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова