104_413843 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-443/13 Москва 11 февраля 2013г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула от 26.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2012 по делу № А03-2502/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2012 по тому же делу по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (г.Барнаул; далее – комитет) к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» (г.Барнаул; далее – предприятие) о расторжении муниципального контракта от 05.05.2011 № 4760 и взыскании 22 663 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 встречному иску предприятия к комитету о признании недействительным пункта 4.2 контракта в части включения в его цену расходов на технического проведение государственной задания контракту, к экспертизы, обязывающего пункта 10 подрядчика организовывать прохождение государственной экспертизы и получение ее положительного заключения, а также о понуждении комитета к исполнению обязательств по контракту путем принятия выполненных работ и оплаты 1 904 448 рублей 23 копеек задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое автономное учреждение «Государственная экспертиза Алтайского края» (г.Барнаул; далее – экспертное учреждение).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановлением Федерального от 05.12.2012, арбитражного в суда удовлетворении Западно-Сибирского первоначального иска округа отказано, встречный иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (комитет) просит их отменить, принят новый судебный акт об удовлетворении иска комитета и об отказе во встречных требованиях предприятия, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что пункт договора, возлагающий на проектировщика обязанности по направлению проектной документации в экспертное учреждение для проведения государственной экспертизы, а также по оплате услуг экспертного учреждения не противоречит действующему 3 законодательству. Заявитель не согласен с выводами судов о выполнении предприятием всех обязанностей по контракту и возникновении на стороне заказчика обязательств по оплате, в то время как положительного заключения государственной экспертизы на проект не получено.
Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между Комитетом по учету имущества муниципальной казны города Барнаула (заказчиком;
дополнительным соглашением заменен на и (исполнителем) комитет) предприятием от 21.06.2011 заключен муниципальный контракт от 05.05.2011 № 4760 на выполнение инженерногеологических и инженерно-геодезических изысканий по объекту.
Стоимость работ составляет 1 904 448 рублей 23 копейки.
Ссылаясь на непредоставление в установленный контрактом срок проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, комитет направил предприятию претензию, а не получив на нее ответа обратился в суд с настоящим иском.
Указывая на недействительность пункта контракта, возлагающего на проектировщика обязанности по передаче документации на экспертизу и ее оплату, а также на надлежащее исполнение всех остальных обязательств, установленных контрактом, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных 4 изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий негосударственную на экспертизу, государственную экспертизу за случаев, исключением или если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
Поскольку в силу прямого указания названной нормы права обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложены на технического заказчика или застройщика, в то время как предприятие ни тем, ни другим не является, суды признали условие договора о возложении такой обязанности на проектировщика неправомерным.
Кроме того, судами установлено, что проектная документация была разработана предприятием и передана комитету в установленный законом срок, однако комитет от ее приемки уклонился со ссылкой на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.
Заказчиком была выдана доверенность на представление его интересов в экспертном учреждении на лицо, являющееся работником проектировщика.
По такой доверенности документация передана для прохождения государственной экспертизы, однако экспертное учреждение направило в адрес комитета замечания, касающиеся необходимости предоставления инженерно-экологических изысканий по объекту.
Так как муниципальным контрактом не была предусмотрена обязанность предприятия по выполнению инженерно-экологических изысканий, а по выполненным инженерно-геологическим и инженерногеодезическим изысканиям замечаний со стороны экспертного учреждения 5 не имелось, суды признали, что предприятие свои обязательства по контракту исполнило в установленный срок и надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах требования муниципального заказчика о расторжении контракта и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставлены без удовлетворения, в то время как встречные требования исполнителя – проектировщика - удовлетворены.
Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении предприятием своих обязательств по контракту по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Обязанность технического заказчика или застройщика по предоставлению на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий установлена пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 12 названной статьи именно застройщик и технический заказчик наделены правами на оспаривание отрицательного заключения экспертизы и повторной подачи документов для прохождения экспертизы.
Предоставление от имени заказчика доверенности лицу, являющемуся работником ответчика, не свидетельствует о подаче документации от имени проектировщика, поскольку такое лицо действует по доверенности в интересах самого заказчика.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А03-2502/2012 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2012, постановления 6 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова