104_413853 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17429/12 Москва 11 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский промышленный железнодорожный транспорт» о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2012 по делу № А33-19258/2011 Арбитражного суда Красноярского края по иску открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский промышленный транспорт» (далее «В-Сибпромтранс») акционерному – общество обществу «Российские железные железнодорожный к дороги» открытому в лице Красноярской железной дороги (далее – общество «РЖД») о взыскании 53 800 рублей штрафа за задержку уборки вагонов на основании статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2012 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 решение отменено. Принят по делу новый судебный акт. В иске отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 03.09.2012 суд Восточно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество «В-Сибпромтранс» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Рассмотрев заявление и изучив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между обществом «РЖД» (перевозчиком), обществом «В-Сибпромтранс» (владельцем) и открытым акционерным обществом «Ачинский глиноземный комбинат» (комбинатом) заключен договор от 01.02.2006 № Д 2006/0060, связанный с подачей и уборкой вагонов на железнодорожные выставочные пути необщего пользования, принадлежащие владельцу, погрузкой-выгрузкой вагонов комбинатом.
Пунктом 2.1.18 договора установлено, что перевозчик обязуется произвести уборку вагонов с выставочных путей в течение 2,5 часов с момента получения уведомления о готовности сформированного состава вагонов к уборке.
Согласно пункту 2.2.18 владелец обязан подготовить и передать перевозчику уведомление о готовности сформированного состава вагонов 3 к уборке, содержащее номера вагонов по порядку их расположения на пути, род груза и станцию назначения к указанным вагонам.
Посчитав, что перевозчик допустил просрочку уборки вагонов с выставочных путей владельца 25.06.2011, 26.06.2011, 30.06.2011, общество «В-Сибпромтранс» направило в адрес общества «РЖД» претензию с требованием уплатить начисленный штраф за задержку вагонов, готовых к уборке с железнодорожных путей владельца, в размере 53 800 рублей на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.
Обществом «РЖД» претензия отклонена ввиду того, что задержка была допущена по причине занятости путей станции Ачинск-2 из-за сгущенного прибытия вагонов в адрес ОАО «Русал Ачинск».
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «В-Сибпромтранс» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, исходил из того, что общество «РЖД» фактически превысило сроки задержки уборки вагонов, предусмотренные договором, поэтому ответственность ответчика регулируется статьей 100 Устава железнодорожного транспорта. По мнению суда, законодатель, устанавливая в статье 100 Устава железнодорожного транспорта ответственность перевозчика за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, не предусмотрел, что пути необщего пользования могут принадлежать не только грузоотправителю или грузополучателю, но и иному лицу, у которого также имеется право требовать уплаты штрафа за задержку вагонов.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 58, 62, 120 Устава железнодорожного транспорта, отменил решение и отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из отсутствия у истца полномочий действовать от имени грузополучателя (грузоотправителя) в правоотношениях с перевозчиком по уборке вагонов с выставочных путей, отсутствия подобных намерений сторон при заключении трехстороннего 4 договора, а также непредставления необходимых доказательств, свидетельствующих о вине перевозчика в несвоевременной уборке вагонов.
В договоре от 01.02.2006 № Д 2006/0060 не установлена ответственность перевозчика перед владельцем железнодорожного пути необщего пользования за задержку уборки вагонов сверх срока, установленного в пункте 2.1.18 договора.
Истец является владельцем железнодорожного пути необщего пользования и не выступает ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, поэтому к спорным правоотношениям положения статьи 100 Устава железнодорожного транспорта не могут быть применены.
Доказательств, подтверждающих полномочия истца (владельца) действовать в отношениях с перевозчиком (грузоотправителя/грузополучателя), как от имени это комбината предусмотрено статьей 62 Устава железнодорожного транспорта, не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде наложения штрафа за задержку вагонов по вине перевозчика.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 3119/10, согласно которой статья 100 Устава железнодорожного транспорта устанавливает ответственность за конкретное нарушение, допустить которое перевозчик может только при исполнении договора перевозки или других договоров, перевозкой грузов.
регулирующих взаимоотношения, связанные с 5 Из содержания статьи 100 Устава железнодорожного транспорта следует, что задержка уборки вагонов является превышением предусмотренных соответствующими договорами (в данном случае договором, связанным с подачей и уборкой вагонов на железнодорожные выставочные пути необщего пользования, принадлежащие владельцу, погрузкой-выгрузкой вагонов комбинатом) сроков уборки вагонов.
Следовательно, данная статья устанавливает ответственность за нарушение перевозчиком условий договора в части соблюдения сроков уборки вагонов.
Таким образом, при задержке уборки вагонов с мест выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования железная дорога несет ответственность по статье 100 Устава железнодорожного транспорта.
Учитывая изложенное, настоящее дело выносится на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А33-19258/2011 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2012 по тому же делу.
Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в 6 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 8 апреля 2013 года.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова