763_413756 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-643/13 Москва Коллегия 11 февраля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма Л1» от 25.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2012 по делу № А56-32425/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Фирма Л1», СанктПетербург, далее – общество) к товариществу собственников жилья «Купчинская 3-1» (Санкт-Петербург, далее – товарищество) о взыскании 1 516 689 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной в многоквартирный жилой дом в период с февраля 2008 года Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по февраль 2009 года тепловой энергии (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – компания), открытое акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга», общество с ограниченной ответственностью «ЛЭК ИСТЕЙТ строй».
Суд
установил:
решением от 12.01.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции решение от 12.01.2012 в части взыскания 55 724 рублей 45 копеек отменено в связи с принятием отказа общества от иска и прекращением производства по делу в указанной части, в остальной части решение отменено и в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что тепловая энергия не подлежала оплате товариществом, поскольку её подача осуществлялась в период до завершения обществом пуско-наладочных работ в жилом доме, тепловые сети и узлы которого товариществу не передавались.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций и дополнении к нему от 22.01.2013 заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, неправильное применение норм материального права, нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судами установлено, что для нужд теплоснабжения строящегося многоквартирного жилого дома между обществом (абонент), являвшимся его застройщиком, и компанией (энергоснабжающая организация), был заключен договор от 04.02.2008 № 21172, по условиям которого компания обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде, а общество – оплачивать её.
По акту приемки-передачи здания введенный в эксплуатацию дом 04.02.2008 передан товариществу.
Ссылаясь на оплату поставленной компанией с февраля 2008 года по февраль 2009 года тепловой энергии, использованной товариществом без несения соответствующих расходов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 04.02.2008 № 21172 был заключен в целях проведения в доме пуско-наладочных работ и по его условиям до подтверждения готовности сетей и систем теплоснабжения к постоянной эксплуатации общество обязалось не допускать использование объекта по назначению.
Поскольку к моменту введения дома в эксплуатацию пусконаладочные работы завершены обществом не были, разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию получались обществом вплоть до мая 2011 года, при этом тепловые сети и узлы товариществу не передавались и у последнего, с учетом требований статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовала возможность заключить договор теплоснабжения с энергоснабжающей организаций, суды пришли к выводу о том, что обязанность по оплате тепловой энергии в спорный период лежала на обществе.
Довод заявителя о том, что фактическим потребителям тепловой энергии являлось товарищество, отклоняется, поскольку, как установлено судом, тепловые сети и узлы, посредством которых осуществляется 4 потребление, товариществу не передавались.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Доводы общества о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального прав со ссылками на судебные акты по другим делам не принимаются, поскольку судебные акты приняты с учетом конкретных фактических обстоятельств данного спора.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-32425/2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 09.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова