878_414085 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-723/13 Москва 11 февраля 2013 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 27.12.2012 № 08/12886 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2012 по делу № А27-21443/2011,
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.10.2011 по делу № 83/А-15-2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АRТ-Мастер» (далее – общество).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.09.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование, применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.
При рассмотрении заявления комитета суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
Суды установили, что в газете «Наш город» от 09.02.2010 опубликовано объявление Администрации города Анжеро-Судженска, которое информировало население о подаче заявлений на установку рекламных конструкций, в том числе отдельно стоящего щита на полосе отвода автомобильной дороги на ЛПДС, площадь рекламного пространства – 18,0 кв. м.
Поскольку подана только одна заявка общества, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано обществу.
На основании постановления Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 27.01.2011 № 48 «О предоставлении в аренду гражданам и юридическим лицам земельных участков» между комитетом и обществом заключен договор аренды земельного участка от 27.01.2011 № 5215.
4 Антимонопольным органом в отношении комитета возбуждено дело № 83/А-15-2011 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решением антимонопольного органа от 24.10.2011 по делу № 83/А-15-2011 действия комитета признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении с обществом договора аренды земельного участка для размещения рекламной конструкции без проведения торгов.
Удовлетворяя заявленное требование, суды сделали вывод о недоказанности наличия в действиях комитета нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А27-21443/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина Судья ______________ М.Ф. Юхней