909_413779 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-28/13 11 февраля 2013 г.
Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Касьянова Алексея Ивановича (город Екатеринбург) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2012 по делу № А70-897/2009 Арбитражного суда Тюменской области.
Суд
установил:
постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу № А70-897/2009 общество с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 конкурсным управляющим ООО «Стройтехногрупп» утверждён Юров Сергей Валентинович.
Определением от 26.09.2011 Арбитражный суд Тюменской области определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Заявитель Касьянов Алексей Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), о признании права собственности на квартиру № 61 общей площадью 72,8 кв. м, расположенную в корпусе 5 жилого дома № 108 по улице Широтной города Тюмени, имеющей кадастровый номер 72-72-01/410/2011-450, а также признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме соразмерно площади квартиры.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2012 за заявителем признано право собственности на квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 72,8 кв. м, этаж 1, по адресу: город Тюмень, улица Широтная, дом 108, корпус 5, квартира 61.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 определение суда первой инстанции от 23.05.2012 отменено, в удовлетворении заявления Касьянова А.И. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 03.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2012 оставлено без изменения.
3 Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм права. В частности, заявитель считает, что требование о признании права собственности на спорную квартиру фактически заявлено им в отношении нежилого помещения, являющего предметом договора на долевое участие в строительстве. По мнению заявителя, судами не учтено то обстоятельство, что в результате внесения должником в одностороннем порядке изменений в проектную документацию назначение спорного помещения было изменено с нежилого на жилое. Судебной экспертизой, проведённой судом первой инстанции, установлен факт идентичности спорной квартиры нежилому помещению, подлежащему передаче по договору. Кроме того, заявитель считает, что защита прав лица, имеющего требование в отношении любого недвижимого имущества, осуществляется по правилам пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами трех инстанций установлено, что право требования заявителя основано на договоре о долевом участии в строительстве от 14.03.2005 № ГП-4-49 МЖК, предметом которого является доля в строящемся жилом доме по ГП-4 улица Широтная, в микрорайоне МЖК, в Юго-Восточной части города Тюмени в виде двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 76,4 кв. м, № 49, на 1 этаже, первая на площадке, третьего подъезда, а также договоре о долевом участии в строительстве от 14.03.2005 № ГП-4-49 МЖК, предметом которого является доля в строящемся жилом доме по ГП-4 улица Широтная в микрорайоне МЖК в 4 Юго-Восточной части города Тюмени в виде нежилого помещения суммарной проектной площадью 78,9 кв. м (включая общую площадь офиса), расположенного на первом этаже в осях 3с-4с и Ас-Гс, третьего подъезда (10-этажного) строящегося дома по ГП-4 улица Широтная, в микрорайоне МЖК Юго-Восточной части города Тюмени.
Судами установлено, что оплата договора о передаче доли в виде нежилого помещения в строящемся доме заявителем произведена в полном объеме.
Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Таким образом, законом о банкротстве предусмотрена возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения с требованием о передаче жилого помещения, но и путем подачи заявления о признании права собственности.
Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий:
наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;
подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.
5 Как следует из представленных судебных актов, суд первой инстанции, ссылаясь на экспертное заключение строительно-технической судебной экспертизы, установил, что в ходе строительства дома № 108 по улице Широтной в городе Тюмени в проектно-сметную документацию вносились изменения, в результате чего нежилое помещение суммарной площадью 78,9 кв. м, расположенное на первом этаже, в осях 3с-4с и АсГс, третьего подъезда дома преобразовалось в квартиру № 61.
Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что ввиду отсутствия в материалах дела акта приема-передачи спорного имущества от должника заявителю, требование не может быть удовлетворено, поскольку право собственности на жилое помещение не может быть признано за лицом, которое указанным имуществом не владеет.
С этой позицией согласился суд кассационной инстанций, дав оценку аналогичным доводам заявителя.
Кроме того, исходя из буквального значения содержащихся в нормах параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве слов и выражений, судами правомерно указано на то, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.
Доводам, указанным в настоящем заявлении, судами апелляционной и кассационной инстанций дана соответствующая правовая оценка.
Переоценка доказательств по делу в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 6
определил:
в передаче дела № А70-897/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья В.А. Лобко Судья И.В. Разумов