865_413817 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1996/12 Москва 11 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Шершунова Александра Ивановича (город Ростов-на-Дону) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от Пятнадцатого 20.06.2012 по арбитражного делу № А53-6421/2010, апелляционного суда от постановления 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы «Дон» (далее – общество «Агрокомпания группы «Дон», должник) Шершунов А.И.
обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в размере 11 000 000 рублей в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2012 требование Шершунова А.И. в размере 4 000 000 рублей признано Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). В остальной части требования производство по заявлению прекращено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 определение от 20.06.2012 отменено. Требование в размере 11 000 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2012 постановление от 31.08.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Шершунов А.И.
ссылается на неправильное применение судами норм права. Заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование подлежало включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из имеющихся материалов, в рамках дела № А53-8412/2011 Арбитражного суда Ростовской области по иску конкурсного управляющего должника о признании права на 100 % долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Грушевское» (далее – общество «Грушевское») признан ничтожным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Грушевское» от 05.03.2010, по которому общество 3 «Агрокомпания группы «Дон» продало Шершунову А.И. вышеуказанную долю, а Шершунов А.И. уплатил должнику 11 000 000 рублей.
При рассмотрении этого дела суды признали договор от 05.03.2010 ничтожной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сделка совершена в преддверии банкротства общества «Агрокомпания группы «Дон», по заниженной цене, с целью вывода активов должника в ущерб имущественным правам кредиторов, о чем Шершунову А.А., являвшемуся директором и участником общества «Агрокомпания группы «Дон», было известно.
В связи с возвратом должнику спорной доли в уставном капитале общества «Грушевское» Шершунов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 11 000 000 в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции признал требование в размере 4 000 000 рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), исходя из того, что требование следует считать заявленным после закрытия реестра. Требование в размере 7 000 000 рублей суд счел текущим и не подлежащим установлению в рамках дела о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции признал эти выводы ошибочными. При этом правильно исходил из того, что Закон о банкротстве различает правовые последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования к должнику в отношении лиц, которые знали о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и иных лиц (пункты 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Учитывая цели, которые преследовали стороны договора купли-продажи доли от 05.03.2010 при его заключении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу (с которым согласилась кассационная инстанция) о наличии оснований для установления требования Шершунова И.А. как подлежащего 4 удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанции основаны на конкретных обстоятельств дела и нормах Закона о банкротстве. Оснований для постановки вопроса об отмене или изменения судебных актов в порядке надзора коллегия судей в данном случае не усматривает.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-6421/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской арбитражного области от 20.06.2012, апелляционного суда от постановления Пятнадцатого 31.08.2012 постановления и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенёва судья И.В. Разумов