39_414102 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-318/13 Москва 11 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Георгия Закиевича от 25.12.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого от 27.09.2012 и постановления Поволжского округа от арбитражного апелляционного суда арбитражного суда Федерального 20.12.2012 по делу № А65-26610/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Георгия Закиевича (г. Нижнекамск, далее – предприниматель) к «Водопроводно-канализационное открытому и акционерному энергетическое обществу хозяйство» (г. Нижнекамск, далее – общество) о признании договора от 01.01.2006 № 949-ВС на отпуск воды и прием сточных вод незаключенным.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 28.02.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 27.09.2012, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт, которым отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований.
Суды руководствовались статьями 309, 432, 435, 438, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А65-12406/2010-СГ1-30 Арбитражного суда Республики Татарстан, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции, принятых по результатам повторного рассмотрения дела, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права при неполном выяснении всех обстоятельств дела.
3 Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (ресурсоснабжающая организация) и предпринимателем, действующим по поручению осуществляющих непосредственное управление домом собственников помещений многоквартирного жилого дома, подписан договор на отпуск хозяйственной питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006 № 949-ВС.
Предприниматель, указывая на отсутствие в спорном договоре условия о количестве (объеме) отпущенной воды и принятых сточных вод, являющегося существенным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд проанализировал положения спорного договора в порядке статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание полномочия предпринимателя, делегированные жителями многоквартирного жилого дома на заключение договора, а также, учитывая преюдициальное значение фактов, установленных судебными актами по делу № А65-12406/2010-СГ1-30 Арбитражного суда Республики Татарстан, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вывод суда о том, что количество отпускаемого ресурса не относится в данном случае к существенному условию договора, является правильным, поскольку абонентом по договору выступают избравшие непосредственный способ управления домом собственники помещений многоквартирного дома в лице предпринимателя и в силу пункта 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации использовать воду в необходимом им количестве.
они вправе 4 Доводы заявителя об отсутствии в его хозяйственном ведении или оперативном управлении внутридомовой системы водоснабжения и канализации, а также об отсутствии у него обязательств по оказанию коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, в связи с чем он не должен нести ответственность, отклоняются, так как по существу направлены на пересмотр судебных актов о взыскании с него задолженности по другому делу.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-26610/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост