64_413924 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-94/13 Москва 11 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (пр. Калинина, 24И, оф. 74/1, г. Барнаул, 656011) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2012 по делу № А03-827/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула (ул. Профинтерна, д. 48а, г. Барнаул, 656002) о признании недействительным решения от 20.10.2011 № 33.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула (далее – инспекция) от 20.10.2011 № 33 об отказе в возмещении 2 868 804 рублей налога на добавленную стоимость за I квартал 2011 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии таких оснований.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2011 года инспекция признала необоснованным применение обществом налоговой ставки ноль процентов в отношении операций по реализации лесопродукции Манчжурской экспортно-импортной компании ООО «ШЭН ТАЙ» и Эрляньской экспортно-импортной компании ООО «Бэй ЭР» через комиссионера – ООО «Байкалстойлес». В связи с этим инспекция отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченному контрагенту ООО «Сибтехпром» при приобретении лесопродукции, реализованной в последующем указанным организациям.
3 Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды сделали вывод о несоблюдении им условий для применения налоговых вычетов (возмещения налога на добавленную стоимость) ввиду не подтверждения реальности хозяйственных содержащихся в операций документах и по недостоверности приобретению о сведений, реализации лесопродукции.
Суды установили, что на экспорт отправлялась лесопродукция, принадлежащая ООО «Байкалстройлес» по договору купли-продажи от 11.01.2010 № 2-01/2010, заключенному с продавцом – ООО «Интервостокдрев».
Оценив представленные доказательства, суды признали доказанным участие общества как комитента в создании фиктивного документооборота, направленного на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Переоценка фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А03-827/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г.Зорина Судья В.М.Тумаркин