9_414232 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-205/13 Москва 11 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» (далее – общество, заявитель) от 11.01.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 по делу № А40-72216/09-110-353, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБАРМАТУРА» (далее – истец) к обществу (далее также – ответчик) о взыскании 1 931 338 рублей 27 копеек долга, 2 752 454 рублей, составляющих стоимость сверхнормативного простоя баржи, и 163 680 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 закрытое акционерное общество «СтройСервис» (далее – третье лицо).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 по делу № А40-72216/09-110-353 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 2010 по делу № А40-72216/09-110-353 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2010 2010 по делу № А40-72216/09-110-353 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 по делу № А40-72216/09-110-353, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по тому же делу, с общества взыскано 1 645 335 рублей 27 копеек долга, 1 645 335 рублей 27 копеек, составляющих стоимость сверхнормативного простоя баржи, и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.09.2011 по делу № А40-72216/09-110-353 отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 по делу № А40-72216/09-110-353, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012 по тому же делу, с общества взыскано 818 404 рублей 47 копеек стоимости сверхнормативного простоя баржи, 10 129 рублей 3 86 копеек судебных издержек, а также расходы по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования основным доводом о том, что право требования штрафных санкций за простой транспорта следует считать перешедшим к обществу вместе с правом требования уплаты суммы основанного долга.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исходил из следующего. Между обществом (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор оказания услуг по перевозке и выгрузке железобетонных изделий № 023/ПВТ, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по перевозке и выгрузке железобетонных изделий, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги. Впоследствии 09.02.2009 между исполнителем (цедентом) и третьим лицом (цессионарием) 4 заключен договор уступки права требования (цессии) № 001, по которому истец уступил третьему лицу право требования задолженности к ответчику по указанному выше договору возмездного оказания услуг на общую сумму 6 581 338 рублей 27 копеек. Согласно условиям договора цессии третье лицо обязалось в срок до 28.02.2009 оплатить истцу денежную сумму в размере 4 936 003 рублей, что и было им сделано в срок до 31.03.2009. Однако 31.03.2009 договор цессии был расторгнут истцом.
Вместе с тем, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда только в случае существенного нарушения договора другой стороной. Договором цессии не предусмотрено его одностороннее расторжение, таким образом, требования истца о взыскании основного долга и начисленных на него процентов удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд посчитал, что поскольку по договору цессии были переданы лишь права на возврат задолженности в размере 6 581 338 рублей 27 копеек (пункт 1.2 договора цессии), требование о взыскании штрафных санкций за простой транспорта подлежит удовлетворению. Доказательств оплаты третьим лицом договорных санкций за простой в материалы дела не представлено.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Также с соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса 5 Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
Таким образом, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет довод заявителя о том, что право требования штрафных санкций за простой транспорта следует считать перешедшим к обществу вместе с правом требования уплаты суммы основанного долга, поскольку согласно действующему законодательству и существующей по данной категории дел судебной арбитражной практике передаваемые по договору цессии права переходят к новому кредитору в полном объеме, включая дополнительные требования (такие как, например, неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами), при условии, что последние связаны с уступаемым правом (требованием), а договор цессии не содержит указаний на уступку прав (требований) не в полном объеме.
Поскольку взыскание штрафных санкций за простой транспортных средств не связано с уступленным по договору цессии правом требования задолженности по договору возмездного оказания услуг на общую сумму 6 581 338 рублей 27 копеек, суды пришли к верному выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика указанных штрафных санкций. При этом суды правомерно отметили, что цедент (истец) передал цессионарию (третьему лицу) право требования задолженности к ответчику по договору оказания услуг, в то время как иные права по указанному договору не переданы.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных 6 актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-72216/09-110-353 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова